Автор Тема: ОБ АРИЯХ, САНСКРИТЕ И СЛАВЯНАХ  (Прочитано 2854 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Андрей

  • Администратор
  • Пользователь
  • *****
  • Сообщений: 436
  • Карма: +0/-0
ОБ АРИЯХ, САНСКРИТЕ И СЛАВЯНАХ
« : 17 Февраля 2013, 00:54:17 »
Представленная статья является точкой зрения, которая основана на определенных знаниях и убеждениях. Потому не является догмой, а подлежит дескуссиям))
Адм. Андрей

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



                                                                     Раздел 1

Тем, кто ищет в интернете информацию об истории славянских народов, хорошо известно, что там часто встречается кочующая от сайта к сайту живучая байка о сходства русского языка и санскрита. Рассказывается о каком-то индийце, владеющем санскритом, которому в одном из московских гостиниц по-русски говорят в какой номер ему идти, и он якобы удивляется несказанно тому обстоятельству, что ему все понятно безо всякого переводчика, как если бы служащие отеля общались с этим индийцем на его родном языке. Что ж, хотя эта история и несколько приукрашена, в ней есть большая толика истины. В санскрите действительно присутствует много слов, кторые по звучанию очень напоминают слова, взятые из русского языка. Так, например, очень похожи слова "дверь" и "двар", "огонь" и "агни", "три" и "три"... Тем не менее, увлекаясь этим сходством, нельзя забывать, что, скажем, слово "три" аналогичным образом или похоже звучит не только в санскрите, но и в ирландском языке, и в албанском, и в том же английском либо голландском и т. д. Т. е., проще говоря, мы видим много слов, похожих на наши, в различных языках, составляющих так называемую индо-европейскую семью. Помимо русских, тот же грамотный немец вполне вправе воскликнуть, дескать, послушайте, это мой язык имеет сходство с санскритом и тут же приведет вам сколько угодно примеров, как то "ахт" (немецкий) и "аста" (санскрит), что по-русски значит "восемь", "енде" (нем.) и "анта" (санскр.), т. е., "конец" по-нашему, "андере" (нем.) и "антара" (санскр.), что будет по-русски "другой" и т. д. Приблизительно то же самое может заявить и представитель какой-нибудь иной "индо-европейской" национальности, и он будет по-своему прав. Да и как же может быть иначе, если все без исключения языки индо-европейской семьи, которую будет более корректно называть русо-арийской, произошли от одного и того же праязыка, который, безусловно, был именно славянским, а не каким-либо другим, и на котором еще какую-то тысячу или две назад говорила вся Евразия, если не сказать больше? При этом необходимо принять ко сведению одно очень важное обстоятельство - чем древнее язык, тем больше у него будет сходства с вышеупомянутым праязыком. Вдобавок, на территории расселения "индо-европейцев" - русо-ариев существует большое число лингвистических оазисов,, население которых до последнего времени имело довольно ограниченные контакты с внешним миром и потому сохранило в своем языке больше черт и особенностей из нашего общего праязыка.

Чтобы впредь не путаться и более аргументированно судить о самой природе праязыка "индо-европейцев", нам следует выяснить, кто был его первичным носителем. До недавнего времени эта задача казалась полностью неосуществимой. Действительно, как можно было еще каких-то 10 лет назад определить, кем являлись, к примеру, древние обитатели Индии, говорившие на санскрите? Были они чернокожими дравидами, представителями народа ракшаса (семитская ветвь, предводителем которой был Раван, чье имя, очевидно, легло в основу названия иудейских священнослужителей), с острова Цейлон, с которыми, согласно эпосу Рамаяна, сражался и которых, в конце-концов, победил золотоволосый Рама, сослав их поголовно в качестве наказания на 400 лет в Страну Рукотворных Гор (Египет) для излечения трудом на предмет жадности, паразитизма и неуемной страсти порабощать менее развитых дравидов, и где они, кстати, задержались на более длительное время, или же, все же, древними цивилизаторами Индии были белые люди европеоидного вида? Традиционная история долгое время затруднялась дать ответ на этот вопрос, ограничиваясь, в лучшем случае, лишь невразумительными кривотолками на сей счет. Более того, вопреки убедительным свидетельствам древних первоисточников, однозначно гласящих, что цивилизаторами древнего мира и Индии в частности были арии - светловолосый голубоглазый народ с белой кожей, некоторые историки, окончательно потеряв здравый смысл, начали уже было писать трактаты, в которых они напрочь отрицали не только созидательную роль ариев, но и само существование этих ариев вообще. Мол, откуда могли взяться европеоиды в южных широтах да еще в Индии - так далеко от Европы. Сказки все это да и всего делов.

Неожиданным ударом для традиционных историков, сразившим их наповал, стало внезапное оглашение результатов генетических исследований, которые, начиная с конца 20-го века, вдруг стали проводиться большим числом университетов мира с целью выяснить кто есть кто на нашей планете. Согласно этим исследованиям, среди индийского населения в небывалой концентрации присутствует генетическая Y-гаплогруппа R1а, которая является маркером белых европеоидов. При этом, в некоторых северных регионах Индии процентное содержание R1а зашкаливает за 70%, превосходя таковое у подавляющего большинства самих европейских народов! Единственным местом на земле, где содержание у населения гаплотипа R1а сопоставимо с индийским, является географический регион, где лежат Беларусь, Северо-Восточная Польша, Северная Украина и крайний запад России в лице, главным образом, исторической белорусской территории - Смоленской области. Учитывая то обстоятельство, что гаплогруппа R1а до сих пор является доминирующей гаплогруппой Славян, появившись сначала на севере, что, кстати, напрямую противоречит общепринятому мнению, что "все люди вышли из Африки", а уж только потом была занесена на юг, а не наоборот, мы можем по всему праву заявить, что гаплотип R1а исторически является именно гаплотипом Славян, а не кого-либо иного. Повторяю еще раз, чтобы каждый из нас запомнил это навсегда - генетическая гаплогруппа R1а, которую иначе называют арийской, и которая есть генетический маркер Белых Европеоидов, является, прежде всего, гаплогруппой Славян, поскольку среди именно славянского населения, а не какого-либо иного, эта гаплогруппа присутствует в наивысшей концентрации, несопоставимой больше ни с кем. Иначе говоря, самыми элитными европейцами генетически являются именно Славяне. Ни один из европейских народов не может сравниться со Славянами по параметрам содержания европеоидного маркера R1а. Относительная "белизна" других европейцев объясняется только тем, что у них тоже присутствует Славянский Маркер R1а в заметных размерах. Т. е., белые они потому, что в их жилах течет наша Славянская Кровь. Иными словами, некоторые европейцы в большинстве своем генетически тоже являются Славянами, вне зависимости от языка, на котором история распорядилась им говорить. К таким народам, прежде всего, принадлежат северо-восточные немцы, скандинавы и жители прибалтийских стран.

Возвращаясь к Древней Индии, можно теперь безо всякого преувеличения сказать, что знаменитые арии, которые принесли в Индостан свет цивилизации, были никем иным, как Славянами, и наличие славянского генетического маркера R1а у нынешнего населения Индии - яркое тому доказательство. Ни один традиционный историк, который дружит с головой, если его, конечно, припереть как следует, не сможет не признать этот факт. После рассмотрения генетического аспекта вопроса, каждому из нас теперь легче будет смотреть и на лингвистическую сторону дела. Уяснив, надеюсь, очень основательно, что древними ариями в Индии были Славяне, мы сейчас, пожалуй, не станем и особо удивляться, почему санскрит, который являлся языком этих самых ариев, имеет сходство как с русским языком, так и другими языками европейских народов, которых в свое время вытянули из дерьма и оцивилизовали именно Славяне.
Тем не менее, если заинтересованный читатель захочет проникнуть глубже в тему родственности санскрита с нашей славянской речью, я хотел бы порекомендовать ему следующую стратегию. Мы знаем, что древний народ ариев, или точнее, Славян-Ариев, говорил на санскрите либо его языках-предшественниках, к которым, в первую очередь, можно отнести ведический санскрит, на котором записаны самые древние тексты ариев - РигВеда, возраст которых оценивается в не менее, как 8000 лет. Уместно предположить, что те Славяно-Арийские народы современности, которые в меншей степени перемешались с другими народами, сохранили больше лингвистических свойств из своего Славяно-Арийского Первоязыка. Поэтому нас не должно удивлять обстоятельство, что не только русские, но и теже немцы, которые генетически тоже все еще являются именно Славянами, находят в своем языке массу слов, имеющих похожее либо идентичное звучание и в санскрите. Теперь давайте взглянем на язык народов, население которых является носителем генетического маркера Славян-Ариев в неизмеримо большей степени, чем кто-нибудь другой. Прежде всего, я имею ввиду белорусов, северных украинцев и восточных поляков (смотри слева выше: распределение Славян-Ариев в Европе). Во-первых, потому, что эти Славянские Народы не утратили язык своих арийских предков, в отличие от других генетических славян - скандинавов и немцев, которые подверглись мощной лингвистической ломке в период так называемой "христианизации", когда в их странах десятками тысяч начали насильственно селить "троянских коней" Ватикана - смуглых генетических кельтов (не путать с кельтами лингвистическими, которых мы, собственно, и воспринимаем, как кельтов) с целью "разбавить" Славян. А во-вторых, как я уже отметил, у этих народов содержание Славяно-Арийской гаплогруппы R1а часто превышает 60%, доходя до отметки в 90% и даже больше у населения Западной Беларуси и Восточной Польши. Т. е., не будет большим преувеличением, если мы предположим, что именно здесь - в местах наивысшей концентрации Славян-Ариев и стоит, прежде всего, искать следы настоящего сходства славянского языка с санскритом, а заодно - чего уж греха таить - и истоки самого Славяно-Арийского Праязыка, учитывая тот факт, что арии, как я уже сказал, пришли в Индию с севера, а также и северо-запада, а не из Индии на север.

                                                                              Раздел 2

Итак, настала пора подвести черту под многочисленными измышлениями, накопившимися за последние годы повсеместно, а также, заодно, и всем написанным мною выше. Чтобы тоньше настроится на восприятие темы, я предлагаю рассмотреть несколько красноречивых примеров, которые позволили бы нам самим сделать заключение относительно степени родства санскрита- которым я буду здесь для простоты называть и предшественников этого языка, таких как, к примеру, пракрит и ведический санскрит- с представителями элитарных с точки зрения архаичности славянских языков, к числу которых, прежде всего, можно с уверенностью отнести белорусский, украинский и польский языки, а также, со степенью определенной осторожности, и русский язык. Если подобие между санскритом и этими языками существует- а оно, безусловно, существует- то насколько это подобие осязаемо в звучании и грамматике. И вообще, осязаемо ли оно до такой степени, чтобы санскрит можно было не только в некоторой мере породнить с языками славянской семьи, но и, более того, вписать его в список славянских языков. Сразу же, однако, считаю нужным предупредить уважаемого читателя о необходимости научиться не бояться внешнего вида "каракулей", которые в большинстве случаев отпугивают нас от санскритских текстов, заведомо наводя на мысль, что санскрит- это нечто весьма чужеродное и потому непостижимое. Смею заверить, что это совсем не так, хотя в санскрите и не пользуются кириллицей, потому как система письменных знаков Деванагари, из которых состоит своеобразный алфавит этого языка, ничем не хуже кириллицы и становится легко читаемой уже после одного-двух уроков занятий.

Как было отмечено вначале, уже самый поверхностный взгляд на те же числительные в санскрите обнаруживает поражающее соснание сходство со славянскими эквивалентами. Здесь и "два" читается как "два", а не "цвай" как в немецком, здесь и "три" как "три", а не "сри" как в английском, здесь даже и "четыре" читается как "чатур" или "чатыр" как в белорусском, а не "катр", как во франзузском. Кстати, идентичное звучание слова "четыре" в санскрите и в славянских языках вдребезги разбивает миф фальсификаторов о том, что славянские языки де вышли из латыни. Мол, латиняне, произносили числительное "4" как "катр", а "дикие славяне", которые "учились у ватиканских христианизаторов грамоте", это слово выговорить в достаточной мере не могли и изуродовали его в "чатр" или "чатыр" ввиду неразвитости своего артикуляционного аппарата. И эту чушь я слышал своими ушами на лекции у одного северо-американского профессора, у которого я брал курс латыни. Когда я поднес к его носу англо-санскритский словарь и ткнув пальцем в слово "четур" показал ему, что это слово произносилось точно также еще за тысячелетия до появления латыни как таковой и потому не могло произойти из латинского языка как следствие неразвитости нечьего артикуляционного аппарата, профессор очень удивился. Я не стану утверждать, что он был славянофобом. Напротив. Просто его так учили. Следует по ходу отметить, что латынь является кем-то искусственно и наспех созданным псевдо-языком. Многие слова в ней- это славянские слова, прочитанные справа-налево. Если славянин, например, говорит, что он идет "да Рима", то согласно "латинянину" это будет "ад Рома". Всмотритесь в латинский словарь повнимательнее. Там вы найдете такое сплошь и рядом. Есть и еще более вопиющие перлы. Вот вам навскидку слово "метенастае". Знаете, что оно обозначает? Оно обозначает человека с мечом. Т. е., "метенастае" по-нашему будет "меченосцы"! Как видите, это не у славян были проблемы с артикуляционным аппаратом, а у тех, кто своровал славянские слова, исковеркал их и выдал за свои. Тем не менее, фальсификаторы истории, продолжают и по сей день расписывать "прелести" латинского языка и утверждать, что от него, мол, пошли все славянские языки, в которых благозвучное "к" якобы стало звучать как "ч" и упрямо приводят примеры, типа, вот, у вас славян "четыре", а у нас, продвинутых, так и осталось "катр"; или же, вот вы, дикие, стали называть божий храм "церковь", а у нас оно будет "кирк", "кирхе" и даже "черч"! Бейте их по носу сразу же и побольнее! Этим идиотам и невдомек, что так называемые "латиняне"- а по-другому- "христианизаторы-просветители" славянских народов- будучи стадом без роду и племени, просто не умели произносить многих славянских звуков, превратив на захваченных обманом славянских территориях красивую славянскую речь в обрезанное церковное эсперанто. Единственное, чем "христианизаторы" "обогатили" славянский мир и славянские языки, так это тем, что помимо своей отвратительной "религии" (читай библию- этот непревзойденный путеводитель по тяжелым преступлениям- грабежам, убийствам, изнасилованиям и т. д.), они вписали в славянские алфавиты такую же вонючую, как и они сами, букву "ф". У славян никогда не было такого звука. Нет его и в санскрите. В тех же белорусских деревнях население до сих пор вместо "Федор" говорит "Хведар", вместо "философ"- "хвилосап" и т. д. Таким образом, мы ни на секунду никогда не должны забывать, что латынь- это ничто иное, как эффективный инструмент своего времени, использованный хитрым инородным врагом для вытеснения славянского языка и всякой памяти о славянах из южных регионов Европы, освоенных, окультуренных и оцивилизованных славянами, с целью присвоить себе все грандиозные достижения славян на этой обширной территории и, в конечном счете, поработить их. Вот что такое латинский язык.

Но давайте вернемся к санскриту. Помимо числительных, сходство со славянскими эквивалентами обнаруживают и числительные порядковые. Так, например, "первая" на санскрите будет звучать как "пурва", "третяя", как "третя", "четвертая" -"чатурта" и так далее в подобном роде. Числительные более высокого порядка звучат тоже не чуждо для нашего уха. Если "сто", скажем, будет на санскрите "сата", то "двести" - "двисата", т. е., "две сотни". В санскрите используется (хотя более точно было бы сказать использовалась) свойственная только славянским языкам схема построения прилагательных. Сразу же бросается в глаза широкое использование суффикса "ват" в санскритских прилагательных. Давайте рассмотрим для наглядности какой-нибудь простой пример. Пусть это будет слово "багават". На санскрите оно значит "счастливый", "благородный" или же просто "благополучный", т. е., "богатый". Из чего же состоит слово "багават"? Оно состоит из слова "бага", что, как недрудно догадаться славянину, на его языке значит "бог" и суффикса "ват". Иными словами, наше "богатый" очень перекликается с с санскритским эквивалентом "багават" - "багаватый", как бы мы сказали, т. е., человек, в некотором смысле подобный самому богу. Не стоит даже и сомневаться в том, что слово "богатый" пришло в современный русский язык именно таким образом. Просто, не правда ли? Суффикс "ват" знаком и сегодня каждому славянину, потому что он употребляет оный, пожалуй, по сотне раз в день. Скажем, жителю России он хорошо знаком при использовании таких слов, как "странно-ват-ый", "дурко-ват-ый", "зелено-ват-ый" и т. д. В санскрите при построении прилагательных широко употребляются и другие славянские схемы, как то, к примеру, суффикс "вин", знакомый русскоязычному человеку по тому же слову "дико-вин-ный", поло-вин-ный" и т. п. Поразительное сходство со славянскими частями слова имеют и приставки в санскрите. Чтобы убедиться в этом, возьмем глагол "пати", что значит то же самое, что и русскоязычный глагол "пасть". Добавим к этому глаголу санскритскую приставку "ут" - эквивалент русскоязычного "от" и мы получим глагол "утпати", что по-русски будет "отпасть" или просто "упасть". Если же мы к глаголу "пати" добавим санскритскую приставку "пра", то получим глагол "прапати", что, как вы уже вероятно догадываетесь, переводится на русский язык как глагол "пропасть", или "упасть - провалиться". Еще раз отмечу, что такие славянские языки, как белорусский, польский либо украинский обнаруживают несопоставимо больше сходства с санскритом, нежели какие-либо иные языки. Носителям этих языков не надо объяснять, скажем, что частицы "ад" или "ут" - это тоже самое, что "от" в русском языке, поскольку в их языках подобные вещи звучат так, что никакие переводчики либо дополнительные пояснения не нужны. Так, например, читая санскритское слово "адпада", белорус, в отличие, от многих других сразу поймет, что речь о неком продукте, который был отделен от чего-то или просто из чего-то произведен.

Теперь давайте перенесемся в область сходства санскритских слов с их славянскими эквивалентами и, также, попробуем бросить взгляд на специфику их спряжения. О схожести многих слов в индо-европейских языках с их эквивалентами в санскрите, который тоже является азыком индо-европейским, мы уже где-то в начале упомянули. При этом, как было не трудно заключить, славянские языки имеют с санскритом гораздо более сходства, чем какие-либо иные языки так называемой "индо-европейской" семьи. При внимательном подходе бросается, однако, в глаза, что на территории, где сегодня лежат Польша, Украина и Беларусь, люди - носители языков этих стран сохранили в своем языке неимоверную массу слов, которые напрямую перекликаются с эквивалентами этих слов в санскрите, что свидетельствует не только о необычайном родстве между славянскими языками и санскритом, но, вероятно, и о прямом кровном родстве между их носителями. Далее от Беларуси на восток число слов, сходных по звучанию с санскритскими катастрофически снижается и начинает снова постепенно возрастать с приближением к сибирским регионам России пока не набирает свою полную силу в северных широтах Индии. Невольно возникает вопрос, а почему возникла такая огромная пропасть в тысячи километров? Причин, пожалуй, две.

Первой из них является то обстоятельство, что носителями древнего праязыка, который дал жизнь не только санскриту и современным славянским языкам, но и языкам всей "индо-европейской" семьи, и который сам по себе несомненно являлся языком именно славянским, а не каким-нибудь еще, были Славяне-Арии, которых официальная история называет просто ариями и то с опаской. Почему Арии - это славяне? Потому, что генетической Y-гаплогруппой ариев является генетическая Y-гаплогруппа R1а, а не какая-либо иная. Именно эта же самая генетическая Y-гаплогруппа R1а является корневой Y-гаплогруппой Славян, а не кого-нибудь еще. Поскольку содержание этой гаплогруппы достигает наивысшего значения у белорусов, поляков и украинцев, нам становится ясно, почему именно языки белорусов, украинцев и поляков обнажают больше сходства с санскритом, чем какие-либо иные языки. С продвижением на восток от Беларуси, процентное совдержание славяно-арийской генетической гаплогрруппы R1а среди населения начинает быстро снижаться за счет смешения с другими генетическими гаплотипоми, среди которых начинает преобладать финно-угорский Y-гаплотип N. Уместно допустить, что смешение славянской крови с кровью угро-финнов на огромных пространствах в России между Смоленском и Алтаем привело и к смешению лингвистическому. Именно этот факт и объясняет некоторое выпадение данной территории из гармоничной лингвосхемы славянского мира.
Второй причиной являетскя насильственное искоренение Славяно-Арийского языка на обширных пространствах России путем насаждения искусственно созданного славянского диалекта, который сегодня называют "русским" языком, романовской династией, которая таким путем постаралась стереть у народа всякую память о его славном доромановском прошлом (уже описано мною в материале "Кто Такие Славяне", доступном на этом же блоге). Это обстоятельство объясняет и тот факт, почему жители России в отличие от других славян не понимают ни одного славянского языка, кроме своего собственного. Да и как же должно быть иначе, если, например, слово "реветь" по одну сторону от России в Индии на санскрите будет "раути", а по другую - в Беларуси - тоже "раути"? Или возьмем русское слово "петь". На санскрите оно есть "гаяти", а на юге Беларуси и в Украине... - тоже "гаяти"! Таковых примеров существует превеликое множество. В русском языке также отсутствует буква у-краткое, а в санскрите и, скажем, белорусском языке она есть. Нет в санскрите и звука "ф". В Беларуси этот звук был введен сравнительно недавно "русификаторами", которые в угоду своим божкам всеми правдами и неправдами стремились задушить наидревнейший из славянских языков. Тем не менее, буква не прижилась. Коренное население, как я уже отметил выше, до сих пор продолжает говорить "хвилосап" вместо "философ", обращаться к "Федору", говоря "Хведар" и даже такое слово как "футбол" многими предпочитается произносить как "хвутбол". Т. е., видите, насколько хранит генетическая память человека то, что в нее заложено предками.


Однако желание врагов славян уничтожить уникальный славянский язык только этим не ограничилось. Были предприняты масштабные усилия разрушить сам каркас белорусского языка, который дышал универсальной древностью и излучал первозданное совершенство. Я имею ввиду, прежде всего, мобильность языка, его ситуациональную гибкость, возможность выразить любую свою мысль либо чувство, а также и те черты белорусского языка, которые однозначно указывают на то, что даже не санскрит, а именно старобелорусский язык является отцом всей "индо-европейской" языковой семьи. Санскрит же, сам по себе, является ни чем иным, как замороженным на определенной исторической стадии диалектом древнебелорусского языка, щедро обросшим, к тому же, гроздьями слов из дравидского лексикона, и не более. Думается, что это обстоятельство и было основным мотивом для многочисленных попыток уничтожить как украинский, так, особенно, и белорусский языки. Кому-то очень хотелось, образно говоря, сжечь последний мост и, таким образом, уничтожить последнее доказательство того, что знаменитые Арии, оцивилизовавшие весь древний мир и СЛАВЯНЕ - это одно и то же! В свою очередь, и сам санскрит подвергся и, к сожалению, подвергается интенсивной "модифицации". Если мы сравним образцы санскрита, на котором написаны древнейшие тексты РигВеды с текстами более поздней эпохи, относящимися к началу нашей эры, то мы обнаружим, что этот язык полностью потерял массу своих совершеннейших черт, к которым, к примеру, можно отнести сослагательное наклонение. Т. е., налицо вырождение языка. Более того, заменяется первозданная протославянская лексика санскрита на эквиваленты из языков местных негроидов. И, надо отметить, делается это умышленно. В подтверждение своих слов, мне хотелось бы привести пример из личного опыта. Несколько лет назад мне выпал случай брать курс санскрита в одном из североамериканских университетов. Узнав, что в группе присутствуют люди, владеющие славянским языком, профессор предпринял все возможное, чтобы вместо первозданных санскритских слов употреблять наносной жаргон из дравидских наречий. Т. е., преподаватель попросту искажал санскрит перед лицом безразличной аудитории, чтобы скрыть от меня и мне подобных очевидное сходство санскрита со славянскими языками. Однажды, когда он "огонь" назвал чем-то вроде слова "хутабудж", я сказал ему, дескать, слышь, а почему вы не употребляете слово "агни" или "вагни". Профессор, метнув в меня взглядом гневные стрелы, молча ответил тем, что написал на доске предложенное мною слово.

Несмотря на вырождение во многих направлениях, санскрит, однако, невольно сохранил и ряд преимуществ, которые мы утратили. Так, например, будущее время в санскрите все еще выражается без вспомогательного глагола "быть". Т. е., в санскрите нет "я БУДУ делать", а вместо этого употребляется один, а не два глагола. И это не во свешенном времени типа "я сделаю", "ты сделаешь" и т. д., а именно в эквиваленте формы "я БУДУ делать", которой нет в русском языке. А как обстоят дела с этим в других славянских языках? Уже самое поверхностное знакомство с тем же белорусским языком позволит нам выяснить, что несмотря на всяческие попытки русификации, в Беларуси существует великое множество мест, где люди при построении предложений, описыающим некое действие в будущем, до сих пор обходятся без глагола "быть". Особенно богат на такие места припятский регион белорусского Полесья, в котором уже само название "Припять" на санскрите означает "наследившая во многих местах".
Давайте возьмем такой типичный белорусский глагол как "бавицца", который в русском эквиваленте будет означать "препроводить время", "существовать". Давайте проспрягаем его в будущем времени. Итак,

Я бавицьмуся (я буду препроводить время - не форма "ПРОПРОВЕДУ", повторяю, а "буду препроводить, существовать")
Ты бавицьмешся (Ты будешь препроводить)
Яна бавицьмецца (Он будет препроводить и т. д.)
Мы бавицьмемся
Вы бавицьмецеся
Яны бавицьмуцца

Теперь давайте проспрягаем в будущем санскритский эквивалент глагола "бавицца", который есть "бавати" и который означает то же самое, что и глагол "бавицца" на белорусском языке.

Бависями
Бависяси
Бависяци
Бависяма
Бависята
Бависянци

Как видим, в обоих языках спряжение глагола "существовать" происходит без вспомогательного глагола "буду", в котором, как выясняетсй, нет необходимости.

Оффлайн Андрей

  • Администратор
  • Пользователь
  • *****
  • Сообщений: 436
  • Карма: +0/-0
Re: ОБ АРИЯХ, САНСКРИТЕ И СЛАВЯНАХ
« Ответ #1 : 17 Февраля 2013, 01:01:46 »
                                                                         Раздел 3


образец типичного градостроительства Славян-Ариев в Индии, когда сооружение быстро высекалось прямо в скале при помощи неизвестной технологии. Магараштра, 1000 до н. э.

Как вы вероятно уже заметили на примере только что приведенном мной выше, санскритские глаголы имеют обыкновение спрягаться без местоимений, поскольку сами формы спрягаемого глагола настолько гибки, что подразумевают соответствующие местоимения даже если таковые физически отсутствуют. Надо полагать, что и славянские языки не особо нуждаются в местоимениях при спряжении глаголов, хотя мы их почему-то и привыкли писать. Посудите сами - если мы вместо Я делаю - Ты делаешь - Он/Она делает и т. д. напишем просто Делаю - Делаешь - Делает, то и в этом случае каждому будет предельно ясно, каким лицам соответствуют приведенные формы спрягаемого глагола. К сожалению, современный свод правил многих славянских языков, включая и язык русский, ввиду бесконечных реформ, произведенных на протяжении столетий после принятия так называемого христианства, не сохранил никакого упоминания о первозданной структуре уникального славянского спряжения, выставив напоказ и ненужные местоимения. Почему это было сделано? Прежде всего потому, чтобы внести неразбериху в гармоничное единство славянского мира путем внесения лингвистических различий в его отдельные диаспоры с целью поссорить потом разъединенные части некогда единого народа между собой. Во-вторых, христианизаторы имели обыкновение вводить новый язык на христианизируемой территории с тем, чтобы вытравить из сознания населения всякую память о системе их прежних дохристианских ценностей Так, например, на территорию нынешней России восточнее Смоленской области, которая испокон веков называлась Тата-Арией и которая управлялась на протяжении многих тысячелетий Славянами-Ариями говорившими на архаическом древнеславянском языке близком как к санскриту, так и к белорусскому языку, около 300 лет назад была насильственно внедрена искусственно созданная версия языка, которая представляла собой смесь русо-славянских (Новгород, некоторые регионы Польши и Беларуси) балканских (прежде всего Болгария) и церковно-славянских форм, обильно пересыпанных заимствованиями из латыни и греческого языка, которую позже назовут "русский язык". В некоторых случаях этот язык был настолько неуклюж и чужд для жителей христианизируемой России, что для того, чтобы понять его "тонкости" в предложения стали добавляться дополнительные части, поясняющие смысл сказанного либо написанного. Чтобы лучше понять, о чем идет речь, я предлагаю всем проспрягать, скажем, глагол "быть" на санскрите, каком-нибудь исторически славянском языке - пусть это будет язык польский и на русском языке. Итак, санскритская версия глагола "быть" будет выглядеть следующим образом - как вы помните, в санкрите спряжение проходит без местоимений и чтобы вы ориентировались о каком лице идет речь, я указываю для простоты русские местоимения в скобочках:

(Я) астаями
(Ты) астаяси
(Он) астаяти
(Мы) астаямаг (глухое "г", как в белорусском)
(Вы) астаята
(Они) астаянти

Польское спряжение тоже происходит БЕЗ МЕСТОИМЕНИЙ, поскольку в каждом лице глагол имеет специфическую форму, которая свойственна только именно этому лицу. Тем не менее, я опять-таки, для вашего удобства поставлю рядом в скобочках русские эквиваленты местоимений. У нас получается следующая картина:

(Я) естем
(Ты) естеш
(Он) ест
(Мы) естешмы
(Вы) естешче
(Они) сом

Не надо быть, как говорится, семи пядей во лбу, чтобы увидеть, что как санскритский глагол, так и польский - это одно и то же. Просто тысячелетия и тысячи километров расстояния между местами, где говорили (говорят) на этих языках внесли некоторые изменения. Что ж, как говорится, могло быть и хуже. Ну, а как же мост между двумя этими полюсами, в роли которого должен был бы выступить русский язык? Давайте проспрягаем глагол "быть" и на русском:

Я ЕСТЬ
Ты ЕСТЬ
Он ЕСТЬ
Мы ЕСТЬ
Вы ЕСТЬ
Они ЕСТЬ

Вот тебе и на! Попробуйте-ка теперь мысленно убрать местоимения из этого спряжения и вы сразу же поймете, почему эти местоимения обязаны присутствовать, а не отсутствовать, как это имеет место в санскрите и польском. Как видим, ожидаемый "мост" давно уже кем-то сожжен, и на его месте возведена неодолимая бетонная стена, которая напрочь изолирует современного россиянина не только от осознания того, что санскрит - это есть определенно язык СЛАВЯНСКИЙ, но и от понимания всех без исключения своих нынешних славянских соседей. Невольно вспоминается крылатое выражение-билиберда из "Иван Васильевич меняет Профессию": Аз Есмь. Не "аз есмь", а просто "есмь", которое и есть уже "аз есмь" без "аз". Слово "есмь" походит от древнеславянского "асми", что значит "я, который есть". Также это слово звучит и в санскрите и в том же значении. Недоразвитый английский тоже может доставить массу удовольствия - проспрягайте, скажем, глагол "ставить" - "to put":

I PUT
You PUT
He PUTs
We PUT
You PUT
They PUT


еще один пример изумительного умения Славян-Ариев в Индии - комплекс высечен прямо в базальтовой скале неизвестным нам образом. Гора Кайлаш, около 2000 лет назад

Вот и вся азбука. А если убрать местоимения? Дожились, не правда ли?
В этом свете, попытки российских медиа, правительственных и религиозных авторитетов душить на корне развитие употребления славянских языков на пространстве СНГ выглядит весьма кощунственно. Сколько грязи выплескивают российские СМИ в адрес красивых древних славянских языков! Тут тебе и "мова", и "свидомые", и "незалежные" и весь букет всевозможных гадостей испускаемых с целью раздавить, унизить и втоптать в грязь всякую славянскую душу, которая осмелится произнести слово на родном языке, не говоря уже о желании каждого славянина восстановить правду о своем великом историческом прошлом. Да и как же может быть иначе, если христанская церковь, учредившаяся за 1000 лет на Руси ценой десятков миллионов славянских жизней и рек славянской крови прекрасно понимает, что возвращение Славянина к его духовным истокам - это ЕЕ СМЕРТЬ. Как могут нынешние власть имущие в России допустить, чтобы столь лакомый кусок Евразии, на котором сосредоточена основная доля мировых природных ресурсов, снова отошел к мировоззрению своих Славянских Предков и выпал вдруг из их алчных когтей, выбросив на помойку драгоценное иудо-христианство, которое являлось и является ничем иным, как надежной смирительной рубашкой для славянина? Естественно, что этого допускать никогда нельзя. Отсюда и такая ненависть в нынешней России ко всему славянскому - прошлому, культуре, языку. И уж, конечно, что касается какого-то санскрита, то об этом и речи быть не может. Не дай бог, нынешний россиянин случайно проведает, что всего лишь каких-то несколько сотен лет назад его предки говорили на этом или очень сходном языке. Поэтому, санскрит нельзя преподавать в России. Еврейский - пожалуйста, латынь - тоже, древнегреческий - нет проблем! А вот санскрит, который является славянским языком - нельзя! Нельзя, чтобы вы узнали, что человеческую цивилизацию создавали Славяне, а не кто-то иной. Почетное место на роль цивилизаторов человечества уже давно забито. А чтобы вы не возмущались, инородный враг нежно скажет вам, что конкретно вас, славян, оцивилизовало "христианство", а также - "Кирилл и Мифодий". В то же время, некоторые русскоязычные люди безо всякого труда, пожалуй, смогут понять некоторые фразы и на санскрите. Все-таки, они говорили на похожем языке сравнительно совсем недавно. Я специально приведу здесь следующую фразу, не переводя ее. Я предвижу, что смысл ее читатель поймет безо всякого словарая. Итак, попробуйте "отгадать", что это могло бы значить: Ката матси твая братра?

не такие ли образцы древнейшей Славяно-Арийской архитектуры, разбросанные по Гималаям, послужили христианским попам прототипом для их церквей? Славяно-Арийская СТУПА в Ладахе выглядит такой же древней, как и Гималайские Горы позади ее.



Таким образом, рассмотрев ряд конкретных примеров, мы воочию убедились, что не только словарь языка санскрит имеет ярко выраженное славянское звучание, но и грамматика санскрита - это грамматика именно славянского языка, а не французского, английского либо какого-нибудь еще. Осязая нарастающую тенденцию человека разобраться как следует в своей истории, фальсификаторы идут на все новые и новые ухищрения, чтобы скрыть от нас правду. Так, например, будучи не в силах больше отрицать прямую связь санскрита именно со славянскими языками, а также и тот факт, что носителями санскрита были люди, чьей генетической Y-гаплогруппой является гаплотип R1a, являющийся элитным гаплотипом СЛАВЯН, они начинают пытаться всячески приуменьшить роль славян, как цивилизаторов, в частности, Древней Индии. Дескать, это неправда, что санскрит появился раньше латыни. Что ж, как говорят, маразм крепчает. Если древние Славяне-Арии, которые принесли культуру в ту же Индию не умели ни писать, ни читать, то как удалось им пронести через тысячелетия десятки тысяч томов Вед, художественных произведений и текстов информативного характера? У них, что, были компьютеры для хранения миллиардов гигабайт информации? А может наши предки имели феноменальную память, передавая из уст в уста на протяжении вечности целые гигантские библиотеки? Даже если допустить что каждый из древних Славян-Ариев только и делал что повторял, чтобы, мол, не забыть, поминутно вслух 10 страниц убористого текста, рассказывающего, скажем, про устройство летательных аппаратов - виман, то, выходит, что наши предки не пахали и не сеяли, а только и делали, что, впав в маразм, гуськом лазили по пышным индийским джунглям наперебой талдыча никому непонятные словосочетания. А кто тогда плавил знаменитое арийское железо, возводил Мохенджо Даро, создавал высокотечнологичные сооружения в долине реки Инд и строил знаменитый гигантский мост между Индостаном и островом Цейлон, остатки которого еще и сегодня видны на дне пролива? Что-то здесь явно не вяжется со здравым смыслом.

Если же мы, дорогой читатель, перестанем прислушиваться к воплям и завываниям наших недоброжелателей, а обратимся к фактам и результатам исследований ученых, дружащих с логикой, то нам станет ясно, что Славяно-Арийской письменности, относящейся к региону полуострова Индостан по крайней мере не менее 8000 лет. Именно к этому периоду относится написание древнейших из известных сегодня науке текстов ведических гимнов РигВеды. Именно такой точки зрения придерживаются индийские ученые, которые, в отличие от евро-американских самозванцев, спотыкающихся на первом санскритском слове, не находятся в плену стереотипов и пользуются информацией из первых рук. Пожалуй, единственным европейцем, которому можно верить, является непревзойденный санскритолог XIX века полковник Ральф Гриффит, который всю жизнь провел в Индии изучая санскритские тексты. Нет ни одного храма либо святилища, которого он бы не посетил. Этот человек перевел на английский язык все основные Ведические Произведения, благодаря чему, собственно, люди христианской культуры и знают об их существовании. Согласно авторитетнейшему мнению этого непревзойденного исследователя, арийской, т. е., СЛАВЯНСКОЙ письменности не одно и не два, а многие десятки тысячелетий. Давайте же сделаем этот факт объектом нашей гордости и предметом всеобщего достояния.

http://oko-planet.su/science/sciencediscussions/41423-ob-ariyax-sanskrite-i-slavyanax.html

Оффлайн Андрей

  • Администратор
  • Пользователь
  • *****
  • Сообщений: 436
  • Карма: +0/-0
Re: ОБ АРИЯХ, САНСКРИТЕ И СЛАВЯНАХ
« Ответ #2 : 10 Августа 2013, 18:00:55 »
Кто такие скифы, кто их предки и потомки?
  Кто такие скифы – вопрос, который относится к наименее документально разработанным страницам древней истории. Само имя «скифы» является, скорее, нарицательным, и охватывает большое количество племен, которые как кочевали, так и вели оседлый образ жизни на территориях как минимум от Карпат и Дуная до Алтая и границ Китая и Монголии, то есть на большей части южной Евразии.
  Скифские времена, традиционно рассматриваемые историками – это в основном I тысячелетие до нашей эры, то есть 3000-2000 лет назад. Если немного расширить этот временной интервал, то снизу он ограничивается периодом непосредственно до Троянской войны, то есть серединой-концом II тыс. до н.э., примерно 3500-3300 лет назад, сверху – началом нашей эры, когда времена скифов сменяются временами сарматов. Самих сарматов историки относят примерно к 800-летнему периоду, между IV веком до н.э. и IV веком н.э., то есть уже вплотную подходящему к славянским временам, как их определяют лингвисты.
  Здесь надо пояснить, что в этом очерке я использую обе системы датировок – как по отношению к нашей эре (до или после), как принято в исторической науке, так и «лет назад», как принято в ДНК-генеалогии. Унификации пока не получается без потери качества. Когда я цитирую принятые историками датировки, например, в отношении сармат, я не могу написать «от 2400 до 1600 лет назад», т.к. это не совсем то, что имеют в виду историки, и вносит неуместную точность в датировках. По подобной причине у меня трудности с переводом данных ДНК-генеалогии в «эры», поскольку цитируемые мной авторы оперируют в годах, и менять их данные и выводы я не имею права. Поэтому я местами дублирую датировки в обеих системах. В общем, известные проблемы на стыке наук, и эта – далеко не самая острая. Так что просьба принять, как есть.
  У лингвистов славяне, как известно, это народы центральной и восточной (в основном) Европы, говорящие на языках славянской группы. Например, на известной специалистам диаграмме, представленной ниже, начало славянской группы языков помещают в начало VIII века нашей эры, 1300 лет назад, а единство балтских и славянских языков – на 3400 лет назад, как раз к началу скифских времен, если следовать датировкам историков.


«Генеалогическое» дерево языков (Gray and Atkinson, 2003). Датировки – в годах от нашего времени.

Правда, та же диаграмма помещает общего предка европейских (и как часть их, славянских) и иранских/индоарийских языков на 6900 лет назад, что никак не согласуется с тем, что арии (гаплогруппы R1a) начали делиться на юго-восточную (R1a-Z93) и центрально-евразийскую (R1a-Z280) ветви примерно 5500 лет назад. Свои миграции из Европы на восток, на Русскую равнину арии начали около 5000 лет назад, на юго-восток с Русской равнины миграции пошли примерно 4500 лет назад, и арии пришли в Индию и Иран всего примерно 3500 лет назад. Поскольку от половины до двух третей славян относятся к той же гаплогруппе R1a, и поскольку на Русской равнине, и на Русском севере, в частности, имеется много арийских топонимов и гидронимов, которые вряд ли могут быть датированы ранее 4500-4000 лет назад, то ясно, что общий предок «классических» («степных») ариев и славян жил никак не ранее 5500-5000 лет назад, то есть на полторы-две тысячи лет позже, чем указано на диаграмме. Вообще само понятие «общий предок славян и ариев» относится, скорее, к традиционному разделению «славян» и «ариев» в современной лингвистике, а в генеалогии звучит примерно как «общий предок отца и сына». Ну ясно, что это сам отец. То есть общим предком славян и ариев были сами арии. Там же, в этой семье, и скифы, как будет показано ниже.
  Действительно, лингвисты дружно ругают авторов диаграммы выше, поскольку те являются биологами, и применили биологические методы построения филогенетических деревьев к созданию дерева языков («это же надо – применяют закономерности распространения инфекционных болезней к лингвистике»), но против датировок лингвисты, тем не менее, не возражают. Это для них довольно типично – ругают за то, что чужаки вторглись в их епархию, но сами данные не опровергают.
  Доходит до забавного. Несколько месяцев назад группа лингвистов Стенфордского университета (Калифорния) устроили публичное поношение – другого слова не подобрать – тех же Аткинсона и Грея, биологов из Австралии (в их отсутствие, надо сказать) на специально созванной конференции, громя их недавнюю статью в журнале Science (2012) о индоевропейской прародине, которую те помещали в Анатолию, то есть Малую Азию, использовав те же методы биологической систематизации. И громили в течение часа. На вопрос из аудитории, а что, мол, вы сами предлагаете, последовал ответ, что предлагать – не входило в задачи конференции и докладов, задача была показать, что биологические методы к решению задач языкознания применять нельзя. А уж там Анатолия или не Анатолия, прародина или не прародина – вопрос сложный, определенного ответа нет. Кстати, те биологические методы систематизации лингвисты тоже не рассматривали по причине своей в них некомпетентности.
  То же в вопросе и о происхождении славян – лингвисты помещают славян совершенно в другую языковую группу, далеко от арийской, «иранской» или «индоарийской» языковой группы (кстати, слова «арии» на диаграмме вы не увидите), на основе их собственной классификации и собственных датировок, зачастую совершенно условных. И, как правило, не хотят и слышать ни о каких других вариантах. Слова «альтернативная интерпретация» их пугают, хотя имеется в виду «основанная на тех же данных». От арийской топонимики и гидронимики на Русской равнине они отводят глаза, не рассматривают. То, что славяне и индусы гаплогруппы R1a весьма близки по гаплотипам, а значит, и по происхождению, их напрягает и уводит в пассивное безразличие и видимое отсутствие интереса. Иначе слишком много в их науке придется менять, а кому это нужно? Им – нет.
  И вот здесь мы возвращаемся к скифам и их возможному происхождению, а также их историческому взаимоотношению со славянами как возможными потомками скифов, они же по сути арии и их потомки. С точки зрения традиционной исторической науки вопрос или нерешаем, или имеет негативный ответ. Современные исторические источники указывают, что славяне имели восточных и южных соседей – иранские племена скифов и сарматов (кстати, «иранские» здесь – это лингвистический термин, и к Ирану особого отношения не имеет). Ну а раз соседи – тогда какое от них происхождение славян? Тем более что когда скифы были на исторической арене, то славян, по мнению многих историков и лингвистов, еще не было – между ними исторический разрыв. Для общего происхождения скифов и славян оснований у историков никаких нет, какие славяне три тысячи лет назад, не так ли? И вообще, ни Геродот, ни Страбон об этом не писали, значит, и вопроса нет.
  Надо сказать, что античные авторы у современных историков – высший авторитет. Так заведено. Цитаты из них всегда являются приоритетными в современной профессиональной исторической литературе, всегда приветствуются. Десятки и сотни исторических статей и книг повторяют легенды и мифы о происхождении скифов, описанные Геродотом, опять и опять повторяют про упавшие с неба золотые плуг, ярмо, секиру и чашу. При этом, из работы в работу переносятся даже недоразумения или опечатки, например, из описания Геродота (История. IV. 5-6):
По рассказам скифов, народ их – моложе всех. А произошёл он таким образом. Первым жителем этой ещё необитаемой тогда страны был человек по имени Таргитай. Родителями этого Таргитая, как говорят скифы, были Зевс и дочь реки Борисфена (я этому, конечно, не верю, несмотря на их утверждения).

  Ясно, что «моложе всех» в этом контексте – это недоразумение. Да и какой народ будет утверждать, что он «моложе всех»? Тем более, как же «моложе всех», если произошел от Зевса? И вот это две с лишним тысячи лет активно тиражируется и обсуждается в литературе, в том числе научной. Всё это интересно, но к теме нашего обсуждения отношения не имеет. Поэтому античных историков я больше здесь цитировать не буду. У этой статьи другие задачи, нежели в тысячный раз повторять давно повторенное. Кому нужно – пусть читают многочисленные книжки про скифов, хотя они в целом повторяют одна другую.
  То, что славяне и скифы – разные народы, с разным происхождением, закреплено в исторической литературе. Это традиционно принимали за данность и средства художественного выражения. Вот пример – картина В.М. Васнецова «Бой славян со скифами»:



Какие же тут «отцы и дети», не так ли? И вот этот мотив последовательно, раз за разом входит в подкорку: скифы – это некие азиаты, «с раскосыми и жадными очами» (А. Блок), и он же о них же – «Мы обернемся к вам своею азиатской рожей»! Ну, какие же славяне, правда?
 
И вдруг в науку стремительно вошла ДНК-генеалогия. В ДНК-генеалогии не нужно повторять то, что говорили античные историки. Это – только вторичный, вспомогательный материал, который служит общим фоном, и вовсе необязательно на него равняться. ДНК-генеалогия принимает только экспериментальные факты, и с ними сопоставляет свои результаты и интерпретации, основанные на изучении ДНК современников и ископаемых гаплотипов. Если данные согласуются, стыкуются, то это входит важной частью в общую картину оптимизации результатов экспериментальных данных и их трактовок. То, что историческая наука оперирует десятками наименований племен, также не является приоритетной информацией в данной оптимизации. Десятки наименований могут на самом деле относиться к одному роду, могут – к разным родам. Они, по сути, безотносительны, даже общим ориентиром часто не являются. То же относится к материальным признакам, столь важным для историков за неимением ничего лучшего. В одной из своих работ я писал:
Археологи не привыкли, что их культуры рассматривают под углом того, кто и какие рода эти культуры основали. Они не привыкли, что связь между культурами рассматривается не столько на основе общности или преемственности материальных признаков, сколько на основе преемственности родов, миграция которых привела к созданию этих культур. Признаки меняются, а род остается тем же. Для примера, культура «виниловых пластинок на 78 оборотов» заменилась «культурой магнитофонов», затем «культурой СD», а затем и «культурой DVD», но род оставался тем же. Иначе говоря, ДНК-генеалогию интересует аспект преемственности человеческих носителей археологической культуры, потому что материальные признаки меняются, а род остаётся, порой мигрируя, передвигаясь на новые места. И рассмотрение археологических данных под этим, новым углом, позволяет глубже понять историческую связь между людьми и предметами, ими созданными. Подобная ситуация сложилась и в истории, и в лингвистике. Для лингвиста славяне – это носители группы славянских языков, датированных серединой I тысячелетия нашей эры. Для историка, занимающегося славянами – те же времена. Для специалиста в ДНК-генеалогии – это и предки славян, в том числе и далекие предки славян, носители гаплогруппы R1a, жившие на тех же территориях, что и современные славяне…

Давайте применим тот же подход вначале к скифам, а затем к славянам, и посмотрим, какая картина складывается. И далее проверим, как эта картина согласуется с данными исторической науки. С данными, а не обязательно с традиционными интерпретациями этих данных.
  Да, а почему происхождение славян помещают в середину I тыс. нашей эры? Какие к этому основания (точнее, конечно, интерпретации)? Летопись Нестора? Так он не о происхождении славян писал, а о происхождении названий ряда славянских племен. Они у него передвигались с места на место, что, наверняка, и было на самом деле, но ведь откуда-то передвигались? И там, откуда передвигались, тоже ведь не из воздуха появлялись. Так что историки, следующие Нестору, говорят о передвижениях славянских племен, в ряде случаев, об их прибытии на территорию Древней Руси, как ее опять же интерпретируют историки.
  Смотрим у В.О. Ключевского. Он пишет в «Русской истории» о том, что в VI веке н.э. славянство было сплочено в мощном объединении, успешно противостоявшем Византийской империи. И далее: «Этот военный союз и есть факт, который можно поставить в самом начале нашей истории». Вот откуда идут эти интерпретации. Ну, какое же это «начало истории», когда славянство уже было сплочено? Россия в начале 1940-х тоже сплотилась и успешно противостояла фашистской Германии, в итоге приведя ее к капитуляции – так что, история России тогда и началась?
  Это поясняет и крупный историк, академик Б.А. Рыбаков, что перелом в судьбах всего славянства наступил в конце V-VI веков н.э., когда началось великое расселение славян, изменившее всю карту Европы. Не «возникновение славян», а перелом в их судьбах, по трактовке Б.А. Рыбакова. Уж в России было столько «переломов в судьбах» народа, что считать устанешь, и тем более, каждый принимать за начало России. Что касается «великого расселения» – это опять фигура речи. Расселение славян, в основном носителей гаплогруппы R1a, c Русской равнины в Европу продолжалось в течение всего I тыс. до н.э. и до середины I тыс. н.э., по данным ДНК-генеалогии (Rozhanskii & Klyosov, 2012), многими племенами. Так что не «началось великое расселение славян» в середине I тысячелетия н.э., а продолжилось, и продолжалось до этого не одну тысячу лет, как будет показано ниже.
  Естественно, и до VI века н.э. славяне были, в том числе и как мощные объединения, которые по описанию М. Орбини («Славянское царство», 1601 год) «мужеством своих воинов и лучшим в мире оружием тысячелетиями держали всю вселенную в повиновении и покорности. Русские всегда владели всей Азией, Африкой, Персией, Египтом, Грецией, Македонией, Иллирией, Моравией, Шлёнской землёй, Чехией, Польшей, всеми берегами Балтийского моря, Италией и многими другими странами и землями…» (русский перевод 1722 г. по указанию Петра I). Пусть «русские» здесь тоже фигура речи, но это были славяне, причем славяне объединившиеся, иначе не было бы таких воинских успехов без серьезной военной и политической организации. В традиционной истории их, правда, называют скифами и прочими разными именами, опять умышленно (или по незнанию) разрывая историю славян, но к этому мы еще вернемся.
  К сожалению, в российской исторической науке традиционно продолжается разрушающий, деструктивный подход, касается ли это норманyизма или других периодов отечественной истории. Селективно выбираются и вводятся в «официальный» оборот только источники, преуменьшающие значение, роль славян в исторических процессах. Нет в этом обороте «Историографии» М. Орбини, нет трудов польского архиепископа Станислава Богуца (Stanislaw Bohusz, 1731-1826), выдающегося просветителя, в одном из трудов которого – «Исторические исследования происхождения славян и сарматов» – описываются славяне, проживающие в древние времена от Сирии до Понта Эвксинского (Черного моря). Нет десятков других книг, ставших в древности или в средние века классическими, где повествуется о славянах прошлых тысячелетий. Об этом же есть целая библиотека сербских историков прошлого, в которых славянами называют тех, кого российские (и западные) историки называют «скифами». Если против этого у историков есть возражения – где они? Или они живут по поговорке «Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу»?
  При этом я вовсе не имею в виду некую «конспирацию» среди историков или лингвистов, нет такой. Это просто старая академическая традиция – не дай Бог, обвинят в национализме. В необъективности в пользу своего народа. Пусть лучше мы свой народ под лавку загоним, чем дадим повод обвинить нас в симпатии к нему. Отстранимся, будем губу топырить, зато станем выглядеть кошерно в академической башне из слоновой кости.
  Итак, какая складывается картина, при совместном рассмотрении исторических данных в их многообразии, и сопоставлении с данными ДНК-генеалогии, приведенными ниже?
  Картина складывается следующая: скифы – это в основном потомки ариев, носителей гаплогруппы R1a, которые не ушли на юг, через Кавказ в Месопотамию и на Ближний Восток, и не ушли на юго-восток, в Иран и Индию, примерно 4000-3500 лет назад. Это те, которые остались в северном Причерноморье и рассеялись по Великой степи от низовьев Дуная через прикаспийские территории, Среднюю Азию, Южный Урал и до Алтая, и далее, до Китая и Монголии. Часть из них остались европеоидами, часть стали монголоидами, продолжая оставаться носителями гаплогруппы R1a. Я ещё поясню, как это происходило, на основании данных по ископаемым гаплотипам. Естественно, за два с половиной тысячелетия, от 4500 лет назад и до рубежа старой и новой эры, у разрозненных кочевых и оседлых племен менялись обычаи, «плыли» диалекты, но они оставались в основном носителями гаплогруппы R1a и говорили, в целом, на арийских языках, которые лингвисты называют «иранскими», хотя сам Иран, как я уже упоминал, к этому не имеет особого отношения. Надо, впрочем, сказать, что лингвисты относят «иранские» языки к арийской ветви индоевропейской языковой семьи, тем самым соглашаясь, что древними носителями этих языков были арии. К ним относились и скифы.
  Таким образом, историческая фиксация скифов как «начинающихся» с середины-конца II тыс. до н.э. является весьма условной и произвольной. Случайно или нет, черта под временем скифов отделяет миграции ариев на юг (Индостан, Иран, Месопотамия) от миграций их вдоль евразийских степей. Вспоминая хрестоматийный вопрос – «а кто же в лавке остался?», ответ – «остались скифы».
  В истории народов вообще нет ничего внезапного и четко очерченного временными рамками. Народы не появляются из ниоткуда и не исчезают в никуда. То же было и со скифами. Они плавно переходили в своем существовании от ариев Русской равнины, получили произвольное и обобщенное название «скифы», просуществовали в этом довольно неопределенном качестве две с половиной тысячи лет – огромный срок даже по историческим меркам (такой же срок отделяет нас от основания Древнего Рима). В ходе I тыс. до нашей эры и первых веков нашей эры скифы, в основном носители гаплогруппы R1a, перешли частью в Европу, вплоть до Атлантики, остальные осели по территории Казахстана, южного Урала, Средней Азии, вплоть до Алтая, и сейчас там продолжают жить их потомки – киргизы, казахи, башкиры, узбеки, таджики, хакасы, тувинцы, тубалары, кумандины, челканы, алтай-кижи и другие. Скифы западные продолжают сейчас жить как современные западные и восточные славяне, в населении Центральной и Восточной Европы, принадлежащему к гаплогруппе R1a. Это же относится и к «предшественникам» скифов, киммерийцам, и к сарматам, которые по традиционным историческим сведениям вытеснили скифов на временнóм рубеже эр, а через несколько столетий как-то якобы исчезли сами. На самом деле и киммерийцы, и сарматы (предположительно, носители в основном той же гаплогруппы R1a) также никуда не исчезли, они были ассимилированы как народ, но остались в потомках населения Восточной и Центральной Европы от Черного моря до Балтики, от Алтая до Урала и до Атлантики. Среди славян определенно много потомков скифов и сармат – и русских, и украинцев, и белорусов, и поляков.
 
Рассмотрим ключевые периоды истории ариев с переходом их в «оставшихся» скифов, и на каких территориях и в какие времена это происходило.
  Мы не будем здесь углубляться в историю человечества десятки и сотни тысяч лет назад, этому посвящены другие мои очерки. Перейдем к тому времени, когда будущие арии, носители гаплогруппы R1a, примерно 10-8 тысяч лет назад прибыли в Европу, после длинного миграционного перехода по южной дуге, из Центральной Азии, через Тибет, Северный Индостан, Иранское плато, Анатолию, на Балканы. Затем, по данным ДНК-генеалогии, арии перешли из Европы на Русскую равнину примерно 4800 лет назад, видимо, под давлением прибывающих в Европу эрбинов, носителей гаплогруппы R1b. Перешли они в сопровождении своих женщин, преимущественно митохондриальной гаплогруппы Н, и это нам понадобится позже для объяснения антропологии (монголоидности) части скифов. Дело в том, что как мужская (Y-хромосомная) гаплогруппа R1a, так и женская (митохондриальная) гаплогруппа Н обычно в такой комбинации сопровождают европеоидную антропологию. Ни та, ни другая, строго говоря, не определяют европеоидность, но они ее обычно сопровождают. Исключения бывают, конечно, например А.С. Пушкин, имея гаплогруппу R1a, был в известной степени и по известным причинам отчасти негроидом, но таких случаев в народе статистически мало, и не они определяют антропологию популяции в целом.
  На Русскую равнину примерно 4800 лет назад прибыли из Европы несколько основных ветвей гаплогруппы R1a, которые, скорее всего, не были физически четко разделены по географии или по племенам. Во всяком случае, к их разделению нет никаких данных. Это были ветви, или, как принято называть в ДНК-генеалогии, субклады (последний образовался уже после прибытия L342.2 на Русскую равнину, в ходе миграции на восток):
R1a-Z283 (евразийская ветвь);
R1a-Z280, её дочерний субклад
(центральная евразийская ветвь, она же ветвь Русской равнины);
R1a-Z93 (юго-восточная ветвь);
L342.2, её дочерний субклад (арийская ветвь);
L657, дочерний субклад последней (восточная арийская ветвь).

Две основные ветви, Z283 (евразийская) и Z93 (юго-восточная) образовались еще в Европе, 5700-5500 лет назад. Ветвь Z280, которая сейчас доминирует у восточных славян, образовалась примерно 4900 лет назад, в ходе перехода на Русскую равнину. Арийская ветвь, L342.2, образовалась тогда же, 4900 лет назад. Наконец, дочерняя ветвь арийской – субклад L657, образовался примерно 4050 лет назад, уже в ходе арийских миграций с Русской равнины. Эти данные нам будут нужны далее при обсуждении скифских миграций.
  Название «арийская ветвь» для субклада L342.2 вовсе не означает, что арии относились только к этой ветви. Это название – попытка примирить традиционное историческое рассмотрение ариев как степных народов юга Русской равнины с данными ДНК-генеалогии. Действительно, именно ветвь L342.2 сейчас выявляется у носителей гаплогруппы R1a в Индии и на Ближнем Востоке, а также у многих киргизов, башкир, жителей Средней Азии. Но эта (надуманная) система традиционного отнесения ариев к степнякам ломается тем, что носители субклада L342.2 есть среди поляков, немцев, русских, украинцев, татар. Более того, арийские топонимы и гидронимы часто встречаются на Русском севере, что невозможно при привязке ариев только к южным степям и лесостепям. Ясно, что арии со своим (арийским) языком были распространены по всей Русской равнине вплоть до северных регионов.
  Примерно 4500 лет назад арии стали расходиться с Русской равнины по разным направлениям – на юг (через Кавказ в Месопотамию, на Ближний Восток и далее на Аравийский полуостров вплоть до Индийского океана, примерно 4000-3600 лет назад; в арабском мире доля гаплогруппы R1a сейчас доходит до 9% от популяции по регионам; там же, на территории современной Сирии, зафиксированы древние митаннийские арии), на юго-восток (в горы Средней Азии примерно 4000 лет назад, и далее, примерно через 500 лет, на Иранское плато, как авестийские арии), до Южного Урала примерно 4000 лет назад (и далее на юг, в Индостан, примерно 3500 лет назад, как индоарии). К вопросу о скифах эти ушедшие арии уже не имеют особого отношения, кроме родственного – у них другие исторические судьбы.
  Естественно, не все арии покинули Русскую равнину, и оставшиеся носители гаплогруппы R1a на юге России и Украины, в Предкавказье, в прикаспийских степях, в Средней Азии, а также на Балканах (предки сербов, например) – все они по древнегреческому определению скифов оказались скифами. Но арии-скифы прошли на восток еще далее, дальше Урала, куда прибыли примерно 4000 лет назад (городище Аркаим, название современное, существовало между 3800-3600 лет назад), и уже 3800-3400 лет назад арии оказались далеко на востоке, в хакасско-минусинской котловине. По традиционной исторической классификации – это уже ранние скифы. Так и получается – поздние арии становятся ранними скифами. В этом – условности разграничения ариев и скифов. На самом деле, один род, одна популяция.
  Недавние раскопки захоронений этих ариев-скифов в хакасско-минусинской котловине с датировкой 3800-3400 лет назад (Keyser et al., 2009) показали, что к тому времени арии-скифы продвинулись за Урал уже на 4000 километров (см. карту ниже). Если бы они шли с обычной для древних скоростью миграций 1 км в год, то для такого перехода понадобилось бы 4 тысячи лет. Скифы же преодолели это расстояние за несколько сотен лет. Ясно, что они уже не шли пешим ходом. У них были кони, был колесный транспорт.
  При этих раскопках было найдено, что из десяти идентифицированных гаплотипов девять были гаплогруппы R1a. Один – местный, гаплогруппы С(хС3), что означает гаплогруппа С, но не субклад С3. Это не очень интересно – и отнесение нечеткое, и гаплотип явно местный, никаких миграций не отражает. Важность этого исследования трудно переоценить – первое доказательство пост-арийских, то есть скифских миграций – и в основном гаплогруппа R1a. Первое прямое доказательство арийского происхождения скифов, причем практически на Алтае, вдали от Причерноморья.


На врезке показаны (нумерация) расположения археологических участков, на которых брали костные материалы для определения ДНК. Видно, что это далекое Зауралье – несколько тысяч километров на восток от Урала, к северу от монгольской границы, в приалтайском регионе. Из статьи Keyser и др. (2009).

Взглянем на ископаемые гаплотипы скифов гаплогруппы R1a (3800-3400 лет назад).
 
13 25 16 11 11 14 10 14 11 32 15 14 20 12 16 11 23 (скифы, андроновская культура)
 
В той же работе провели раскопки с датировкой 2800-1900 лет назад, в захоронениях тагарской культуры, на той же территории, и обнаружили опять только гаплотипы группы R1a. Хотя прошли тысяча – полторы тысячи лет, гаплотипы остались почти такими же:
 
13 24/25 16 11 11 14 10 13/14 11 31 15 14 20 12/13 16 11 23 (тагарцы, R1a)
 
Есть пара-тройка вариантов мутаций, аллели начали чуть расходиться, но и то не у всех. Двойные величины – это варианты разных гаплотипов из раскопок, или неопределенности в идентификации. Так что действительно гаплотипы очень похожи, несмотря на довольно большую временную дистанцию, 1000-1500 лет. В этом надежность гаплотипов – во времени меняются незначительно. Уж если изменились по нескольким маркерам – значит, прошли тысячелетия. Еще здесь важно то, что и через тысячу с лишним лет в тех же местах продолжают жить скифы, того же рода, R1a. Прошли десятки поколений, а скифы на Алтае имеют те же ДНК-генеалогические линии. Время: I тыс. до н.э. – начало I тыс. н.э., «официальные» скифские времена.
  Хорошо, а откуда известно, что это именно арийский гаплотип? Ведь только если показанные гаплотипы есть именно у ариев, можно напрямую связать скифов Минусинской котловины с ариями. Сейчас покажем, и свяжем с ариями. Рассмотрим гаплотипы группы R1a в динамике – в пространстве и во времени: от древней Европы (ископаемые гаплотипы в Германии с датировкой 4600 лет назад, Haak et al., 2008), до современных гаплотипов этнических русских (восточных славян) гаплогруппы R1a-Z280, с общим предком 4800 лет назад (ветвь Русской равнины), до ископаемых гаплотипов ариев-скифов Минусинской котловины, с датировкой 3800-3400 лет назад, до современных гаплотипов индусов высшей касты, гаплогруппы R1a-L342.2-L657 (восточно-арийская ветвь), и до гаплотипов современных арабов, потомков древних ариев, с общим предком 4000 лет назад, гаплогруппы R1a-L342.2 (арийская ветвь).
  Ископаемые гаплотипы в Германии (селение Eulau) с датировкой 4600 лет назад, которых было около десятка, оказались все гаплогруппы R1a (Haak et al, 2008). «Около десятка» – потому что не все гаплотипы определили полностью, некоторые с пропусками. Поскольку это оказалась семья, то гаплогруппы всех оказались похожими друг на друга. Вот такие (маркер X не определялся; двойные числа в ископаемых гаплотипах – в данном случае те, где точно определить не смогли, возможны варианты):
 
13/14 25 16 11 11 14 10 12/13 Х 30 14/15 14 19 13 15/16 11 23 (Германия, R1a, 4600 лет)
 
Они оказались очень похожими на гаплотип общего предка гаплогруппы R1a у этнических русских, то есть восточных славян, к которому сходятся современные гаплотипы:
 
13 25 16 11 11 14 10 13 11 30 15 14 20 12 16 11 23 (этнические русские R1a)
 
Только две аллели (так называются эти числа) у ископаемых гаплотипов отличаются от гаплотипов этнических русских, и они выделены жирным шрифтом. Иначе говоря, эти пра-немецкие гаплотипы немного отличаются от пра-восточно-славянских, что, в общем, удивления не вызывает. Тем более, этот ископаемый гаплотип принадлежал одной конкретной семье, у которой в гаплотипах всегда возможны свои мутации. Но ясно, что эти гаплотипы – ископаемый в Германии и восточнославянский – принадлежат довольно близким родственникам. Две мутации между гаплотипами означают, что общий предок «пра-славянского» и «пра-немецкого» гаплотипов жил примерно за 575 лет до них, то есть около 5000 лет назад. Это определяется довольно просто – константа скорости мутации для приведенных гаплотипов равна 0.044 мутации на гаплотип на условное поколение в 25 лет. Поэтому получаем, что их общий предок жил за 2/2/0.044 = 23 поколения, то есть за 23х25 = 575 лет до них. Это помещает их общего предка на (4600+4800+575)/2 = 5000 лет назад, что согласуется (в пределах погрешности расчетов) с «возрастом» общего предка рода R1a на Русской равнине, определенным независимым путем.
 
Смотрим выше на гаплотип из Германии и на гаплотипы восточных славян, для сравнения с гаплотипами скифов из Минусинской котловины.
 
13 25 16 11 11 14 10 14 11 32 15 14 20 12 16 11 23 (скифы, R1a)
 
Разница гаплотипа скифов с гаплотипом общего предка славян – только в паре 14-32 у ископаемых гаплотипов (отмечено) и 13-30 у предков русских славян. На самом деле между ними две мутации, так как по правилам, детальные причины которых я здесь объяснять не буду, это пары 14-18 и 13-17. Числа 32 и 30 – это суммы первых двух, так принято представлять данные в этих маркерах. Иначе говоря, восточные славяне и скифы Минусинской котловины – это не только один род, R1a, но и прямое и довольно близкое родство на уровне гаплотипов. То есть, как пояснено выше, две мутации (575 лет разницы между общими предками) означают, что общий предок славян и скифов жил всего за несколько сот лет до рассматриваемых событий. За эти несколько сот лет в гаплотипе общего предка и проскочили эти две мутации. Расчеты показывают, что общий предок славян на Русской равнине (4800 лет назад) и ископаемых скифов (3800-3400 лет назад) жил (4800+3800[3400]+575)/2 = 4600-4400 лет назад, то есть как раз во времена начала арийских миграций с Русской равнины.
  Дальше ситуация разворачивается еще более интересно. Эта пара аллелей, 14-32, встречается у прямых потомков ариев в Индии. Вот, например, гаплотип (на первых 12 маркерах) у индийского брамина гаплогруппы, естественно, R1a. «Естественно» – потому что гаплогруппа R1a доходит до 72% в индийских высших кастах (Sharma et al, 2009).
 
13 25 16 11 11 14 12 12 10 14 11 32 (Индия, брамин)
 
Здесь выделены аллели, которые не определялись в ископаемых гаплотипах скифов. Дело в том, что скифские ископаемые гаплотипы определяли по упрощенной криминалистической методике, при которой определяют всего 17 маркеров. Стандартная упрощенная методика компании, в которой определяли гаплотип индийского брамина – 12 маркеров, но с добавлением выделенных двух аллелей. Предковый же гаплотип славян гаплогруппы R1a определяли по полной процедуре, с использованием 111 маркеров:
 
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11 – 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13 – 32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11
 
Как видно, на первых 12 маркерах индийский брамин, действительно, отличается от восточных славян только парой 13-30 → 14-32
 
Оказалось, что эта пара, 14-32, характерна для многих гаплотипов субклада R1a-L342.2-L657, то есть более позднему субкладу в динамике мутаций юго-восточной ветви гаплогруппы R1a. Эта пара характерна для ариев Индии, Ирана, Ближнего Востока (ОАЭ, Бахрейн, Саудовская Аравия), то есть куда арии и доходили; расчетные датировки общих предков – те же 3500-4000 лет. Ниже – примеры современных гаплотипов их прямых потомков:
 
13 25 15 11 11 14 12 12 10 14 11 32 — Индия
13 25 15 10 11 14 12 13 10 14 11 32 — Иран
13 25 16 11 11 13 12 12 11 14 11 32 — ОАЭ
13 25 15 10 11 14 12 12 10 14 11 32 — Араб (страна не указана)
13 25 15 10 11 14 12 12 10 14 11 32 — Араб (страна не указана)
13 25 15 11 11 14 12 12 10 14 11 32 — Бахрейн
13 24 15 10 11 14 12 12 10 14 11 32 — Саудовская Аравия
 
13 25 16 11 11 14  Х  Х 10 14 11 32 — Ископаемый гаплотип скифов, 3800-3400 лет
 
А у киргизов этот гаплотип является предковым для всей киргизской популяции гаплогруппы R1a-L342.2:
 
13 25 16 11 11 14 12 12 10 14 11 32 – 15 9 11 11 11 23 14 21 31 12 15 15 16
 
с общим предком, который жил 2100±250 лет назад. «Классические» времена скифов, конец прошлой эры. Получается, что киргизы гаплогруппы R1a (которой у них много) – прямые потомки древних скифов.
  Вот и приходим к выводу, что в отношении происхождения родов и племен, гаплогрупп и субкладов в ДНК-генеалогии, понятия ариев, скифов, восточных славян в ряде контекстов взаимосвязаны и взаимозаменяемы. Мы просто относим их к разным временным периодам, и порой к разным территориям. Это именно мы относим, для упрощения рассмотрения, а скорее, на основе устоявшихся традиций исторической науки. Ясно, что киргизы – не славяне, как не славяне и арабы. Но все они – потомки арийских общих предков. Это ветви одного дерева. К этому вопросу мы вернемся в конце статьи. Поэтому ответ на вопрос – являются ли славяне потомками скифов? – будет таким. В ряде случаев – да, являются прямыми потомками; во многих случаях славяне и скифы – потомки одних и тех же общих предков, ариев, носителей гаплогруппы R1a.
  Но ведь известно по археологическим данным, что среди скифов были монголоиды? Известно. Однако если бы у тех монголоидов были определены гаплогруппы, то с хорошей вероятностью у них тоже была бы гаплогруппа R1a. Как такое может быть? И вот здесь – новый виток сведений об алтайских ариях-скифах. Переходим к Пазырыкской археологической культуре и современным жителям Алтая с гаплогруппой R1a.
Причины монголоидности восточных скифов. Пазырыкская культура – это археологическая культура железного века (III-V вв. до н.э., хотя некоторые опускают дату до VI века до н.э.), которую относят к «восточному скифскому кругу». Регион – горный Алтай и смежные территории Алтая, Казахстана и Монголии. Основное занятие – кочевое скотоводство. Высказывается предположение, что пазырыкская культура – производная от афанасьевской.
  Недавно изучались гаплотипы и гаплогруппы (мужские и женские) современных жителей этого региона (Dulik et al, 2012), и митохондриальные гаплогруппы (женские по сути, поскольку мужчины получают их от матери, но дальше не передают, нет митохондрий в сперматозоидах) ископаемых костных остатков пазырыкской культуры (Gonzalez-Ruiz et al, 2012). Оказалось, что большинство мужских гаплогрупп в регионе относятся к гаплогруппе R1a, причем наибольшее их количество было в народности алтай-кижи. R1a содержали также тубалары, челканы, кумандины. На втором месте по численности была гаплогруппа Q, затем С, потом N, остальные – минорные, единичные гаплогруппы, включая R1b, которые, как правило, случайны, и могли попасть туда в любое время.
  Однако у носителей гаплогруппы R1a на Алтае была характерная особенность. Если на Русской равнине и в Центральной Европе у них преимущественно митохондриальная гаплогруппа (мтДНК) Н, как и у их жен и подруг, так называемая «европейская», или «западная» мтДНК, то на Алтае у R1a, в основном, восточные, «восточно-евразийские», азиатские мтДНК – A, C, D и G, их у носителей гаплогруппы R1a до половины и двух третей, остальные – минорные, единичные. Европеоидных мтДНК у них почти нет.
  Носители мтДНК A, C, D и G, как правило – монголоидные женщины и их сыновья и дочери, опять же монголоидные. Вот и разгадка, почему алтайские носители гаплогруппы R1a, потомки ариев-скифов, как правило, сами монголоидны. Антропологию в значительной степени определяют женщины. К тому же, у алтайских R1a те же монголоидные женщины, видимо, сменили язык всей популяции на тюркский.
  Анализ гаплотипов алтайцев с точки зрения ДНК-генеалогии проведен в статье (Клёсов, 2012). Дерево гаплотипов имеет необычный вид:


Дерево из 75 гаплотипов гаплогруппы R1a на Алтае в 17-маркерном формате. Верхняя левая ветвь – тубалары (57, 68, 70, 71, 74), челканы (60, 61, 62) и алтай-кижи (57). Нижняя правая ветвь – подобный состав: тубалары (66, 67, 69, 73, 75) и один челкан (63). Нижняя левая ветвь – смешанная: кумандины (64, 65), тубалар (72), алтай-кижи (8, 51, 59). Остальные гаплотипы – алтай-кижи.

Вид необычный потому, что гаплогруппа одна, то есть род один, а ветви расходятся в разные стороны, будучи заметно изолированными друг от друга. Это означает, что у данной популяции была тяжелая судьба. Племена погибали, немногие спасшиеся бежали, начинали свои генеалогические линии практически с нуля. Это повторялось, и опять спасались, бежали, и опять начинали свои линии. То есть повторялся эффект «последнего из могикан». В итоге все ветви на дереве гаплотипов относительно молодые, это набор относительно молодых «кустов», пересаженных со старых черенков, которые погибли. Но исходный общий предок жил в далекой древности, на это указывают масштабные расхождения между ветвями.
  Для сравнения, дерево гаплотипов группы R1a на Русской равнине выглядят несравненно более благополучно:


Дерево из 257 гаплотипов гаплогруппы R1a на Русской равнине (по 12 областям Российской Федерации). Резко выделяющиеся гаплотипы Ar32 и Ar38 попали в список автора работы [Roewer, 2008] (и на построенное мной дерево) ошибочно, они относятся к другим гаплогруппам. Я не стал их снимать, чтобы показать, насколько дерево чувствительно к «чужакам» (Клёсов, 2009).

Еще более благополучно выглядит дерево гаплотипов Русской равнины для большого числа (801) протяженных гаплотипов (67-маркерных):


Дерево из 801 гаплотипа гаплогруппы R1a на Русской равнине – в 67-маркерном формате. Из статьи (Rozhanskii and Klyosov, 2012).

Посмотрим более внимательно на современные алтайские гаплотипы. Левая верхняя ветвь на рис. 3 из восьми гаплотипов (тубалары и челканы) имеет следующий предковый гаплотип:
 
13 24 16 9 12 14 10 14 11 32 14 14 20 12 17 11 23 (алтайские гаплотипы, ветвь)
 
В ветви всего 10 мутаций на 8 гаплотипов, то есть на 8х17 = 136 маркеров, что дает 10/8/0.034 = 37 → 38 условных поколений, то есть 950±315 лет до общего предка (стрелка – поправка на возвратные мутации, 0.034 – константа скорости мутации для 17-маркерных гаплотипов). Иначе говоря, общий предок этой ветви жил примерно в XI веке нашей эры, плюс-минус три века. Ясно, что он удален от скифов по времени, но гаплотип показывает, что современные алтайцы – прямые предки скифов. Тип гаплотипа тот же, та же самая пара 14-32.
 
13 25 16 11 11 14 10 14 11 32 15 14 20 12 16 11 23 (ископаемые скифы, R1a)
 
У подножия описанной ветви находится мини-ветвь из четырех гаплотипов популяции алтай-кижи, три из которых одинаковы, а четвертый (56) отличается всего на одну мутацию:
 
13 26 16 10 11 14 10 14 11 32 15 14 21 12 16 11 23 (№ 27, 28, 29)
13 25 16 10 11 14 10 14 11 32 15 14 21 12 16 11 23 (№ 56)
 
  Мы видим, что у них та же самая характерная «подпись» – пара 14-32. Более того, у них всего три и две мутации, соответственно, от ископаемого скифского гаплотипа, то есть разницы почти нет.
  Одна мутация между приведенными выше гаплотипами помещает их мини-ветвь на 1/0.034 = 29 → 30 поколений, то есть примерно на 750 лет назад. Но между этой мини-ветвью (алтай-кижи) и ветвью тубаларов и челканов – 6.5 мутаций, или 5900 лет между их общими предками. Это помещает их общего предка на (5900+950+750)/2 = 3800 лет назад. Это как раз датировка ископаемых гаплотипов скифов.
  Иначе говоря, от ДНК-линии, идущей от 3800 лет назад (которая, в свою очередь, тоже явно прошла бутылочное горлышко популяции) остались две подветви с возрастом 950 и 750 лет назад. Но расстояние между ними выдает, что они далеко разошлись от их общего предка, и на сколько они разошлись друг от друга можно без труда вычислить. Это расстояние между общими предками двух алтайских ветвей и составляет указанные выше 5900 лет.
  Гаплотипы, подобные древним скифским, имеют и остальные ветви дерева гаплотипов на рис. 1. Например, малая ветвь слева из семи гаплотипов (в которых всего три мутации):
 
13 25 16 11 11 14 10 14 11 32 – 15 14 21 10 16 11 23 (325 лет до общего предка)
 
Довольно древняя ветвь из 6 гаплотипов (на 7 часов) [27 мутаций]:
 
13 25 15 10 11 14/15 10 13 11 30/31 – 15 14 20 12 16 11 23 (3800 лет до общего предка)
 
Это вполне может быть субклад L342.2, базовый гаплотип которого на западе Русской равнины следующий:
 
13 25 16 11 11 14 10 13 11 30 – 15 14 20 12 16 11 23
 
Молодая ветвь из 10 гаплотипов внизу дерева, в которой всего 4 мутации:
 
13 25 16 11 11 14 10 14 11 32 – 15 14 21 12 17 11 23 (300 лет до общего предка)
 
Ветвь из семи гаплотипов в верхней правой части дерева, в которой всего 5 мутаций, что дает 5/7/0.034 = 21 поколение, или примерно 525 лет до общего предка:
 
13 26 16 10 11 17 11 14 11 32 – 15 14 19 11 15 11 23
 
Подветвь из 9 гаплотипов на 3 часа (в которой всего 7 мутаций, то есть общий предок жил 7/9/0.034 = 23 поколения, то есть 575 лет назад), с базовым гаплотипом:
 
13 26 16 11 11 17 11 14 11 31 – 15 14 19 11 15 11 23
 
Видно, что это родственная ветвь предыдущей. У них одинаковые значения большинства аллелей, и они отличаются всего двумя мутациями, то есть их общие предки расходятся на 2/0.034 = 59 → 63 поколения, то есть на 1575 лет. Их общий предок жил (1575+525+575)/2 = 1340 лет назад. Ясно, что эта двойная ветвь – молодая (в отношении своего общего предка). Видно, как фрагментированы ветви, как они рассыпаются на совсем недавно выжившие и давшие недавних же потомков.
 
 Основной вывод – что эти современные алтайские гаплотипы, точнее, их носители – потомки древних скифов, они же древние арии, с предком на Русской равнине.

Раскопки пазырыкской культуры выявили три мтДНК, относящиеся к бронзовому веку и шестнадцать мтДНК – к железному веку. К сожалению, Y-хромосомные ДНК не изучались, но мы уже знаем, что они с большой вероятностью дали бы, в основном, гаплогруппу R1a. Но и полученная информация оказалась важной. Из всех 19 ископаемых мтДНК гаплогрупп 11 оказались азиатскими (A, C, D, и G), и 8 – западными, точнее, западно-евразийскими (HV, J, U, T, K). Все три гаплогруппы бронзового века оказались азиатскими. Гаплогруппы железного века дали смесь европейских и азиатских гаплогрупп. Это в любом случае показывает, что скифы были и европеоидные, и монголоидные, причем арии-скифы, пришедшие в алтайский регион в бронзовом веке, то есть самые ранние, брали в жены местных монголоидных женщин, и их потомки, сохраняя гаплогруппу R1a, были уже монголоидными. Это опять объясняет монголоидность некоторых (или многих) скифов, кочевавших по степям Евразии. Но многие скифы, очевидно, откочевывали на восток со своими европейскими женами и подругами, что и дало «западные» мтДНК в их потомках, в том числе и на Алтае в древности. Вот и получалось разнообразие антропологии скифов-кочевников, от европеоидных до монголоидных, при наличии основной гаплогруппы R1a.
  Остальные известные сведения о скифах, а также мифы и легенды скифов и о скифах изложены во множестве источников, от античных до современных, мы на них поэтому останавливаться не будем. Мы уже знаем, что в отношении происхождения родов и племен, гаплогрупп и субкладов в ДНК-генеалогии, понятия ариев, скифов, восточных славян взаимосвязаны и взаимозаменяемы, мы просто относим их к разным временным периодам. И опять – это мы относим, для упрощения рассмотрения или на основе устоявшихся традиций исторической науки. Скажем, при рассмотрении американских индейцев такого расслоения нет, они «нативные американцы» хоть 16 тысяч лет назад, хоть сейчас. И у древних скандинавов нет, они скандинавы тогда и скандинавы сейчас. И у древних германцев нет, они германцы в древности, и германцы (Germans) сейчас. А у населения Русской равнины, предков нынешних славян, историю разорвали разными названиями, да и по ним идут непрекращающиеся споры. Критерии почему-то диктует лингвистика, хотя прекрасно известно, что при уходе в древность лингвистические критерии смещаются, ломаются, потому что языки к древности прогрессивно меняются, а потом вообще уходят как в песок, реконструируются только отдельные фрагменты, да и то весьма произвольно. Ну, как можно использовать критерии лингвистики при древности родов и племен более 4 тысяч лет назад, не говоря о 6 тысячах лет и более? Вот так и превратились арии в неких безликих «индоевропейцев», языки которых ныне разошлись по всему миру, и к древним ариям уже в большинстве случае не имеют никакого отношения.
  На самом деле древние арии на Русской равнине и были славянами, если судить по пантеону (языческих) богов, которые перекликаются от Восточной Европы через Русскую равнину до Индостана, а также сказаниям и мифам. Их топонимы и гидронимы были древними славянскими просто по определению. И не нужно сравнивать их звучания с современными славянскими, язык с тех пор изменился, и не он должен лежать в основе классификации древних племен и народов. А вот характерные «подписи» в их ДНК не изменились, и унаследованы без принципиальных изменений в ходе многих тысячелетий и десятков тысяч лет, только естественным путем разветвились, оставляя общую картину доступной для несложной реконструкции. Языки здесь – вторичный признак, не главный, они изменчивы и принципиально подвержены произвольным толкованиям и интерпретациям лингвистов. Которые, кстати, и сами между собой не могут договориться в подавляющем большинстве случаев.
  И вот если мы по всей справедливости будем считать языки в данном контексте вторичными факторами, то картина вырисовывается вполне четкая: арии, скифы и восточные славяне – это одни и те же люди, в своей естественной хронологической динамике. Большинство их принадлежало и принадлежит одному и тому же роду – R1a.
  Теперь вопрос – а насколько «большинство»? Полагаю, точная цифра здесь не имеет значения. Ясно, что в их составе были и другие гаплогруппы, но они не доминировали. Во всяком случае, данных таких нет, будут – рассмотрим. У гаплогруппы R1b была своя славная история, но в составе ариев, прибывших в Индию, их не было. Во всяком случае, в современной Индии их очень мало, в высших кастах почти нет, и среди 367 браминов, тестированных на гаплогруппы, не было найдено ни одного случая гаплогруппы R1b (Sharma et al, 2009). Мы не можем исключить наличие некоторого количества эрбинов, носителей гаплогруппы R1b, среди скифов, но что это даст? Ну, допустим, были… Что дальше? Да и среди современных этнических русских носителей гаплогруппы R1b примерно 5%. Для сравнения, гаплогруппы R1a среди этнических русских – до двух третей в южных областях – Курской, Белгородской, Орловской. В среднем, по всем европейским областям Российской Федерации, включая северные (во многом финно-угорские) – половина R1a от всего населения.
  Не было среди ариев и скифов и носителей гаплогруппы N. У тех была другая история, тоже славная, просто по определению. Они со стороны Южной Сибири ушли на север примерно 8 тысяч лет назад, затем повернули на запад, и через Урал, став по дефинициям лингвистов уграми, разошлись на несколько ветвей. Одна ветвь через Поволжье ушла в центральную Европу, стала венграми, хотя в Венгрии сейчас их осталось очень мало, единицы процентов. Возможно, и в древности было столько же. Другая ушла на Балтику, разошлась на финскую (N1c1-Z1935), балтийскую (N1c1-L1022) и южно-балтийскую (N1c1-L550) ветви. Ни одна из них к ариям или скифам отношения не имеет, хотя из двух последних вышло много славян (по определениям лингвистов) гаплогруппы N1c1. В наше время их среди этнических русских примерно 14%, но доходит до половины на Русском севере. На юге России – единицы процентов южных балтов и финно-угров (по происхождению).
  То же относится и к носителям гаплогруппы I (I1 и I2), не было их среди ариев или скифов. Почти все они были уничтожены в Центральной Европе в III тыс. до н.э. (между 4800 и 4000 лет назад), в ходе заселения эрбинами европейского континента. Остатки носителей гаплогруппы I бежали на Британские острова и на Карпаты, и начали возрождаться только 3600 лет назад (I1) и 2300 лет назад (I2). Для арийских миграций это было уже поздно, так что носители гаплогруппы I в Индию или Иран не попали, как не попали и на Ближний Восток (немного есть, но относительно недавние). Они остались в пределах Европы, в основном Атлантической ее части (I1 и I2), в Скандинавии (I1), и на Балканах (I2). Поэтому в составе скифов их не было, тем более что начало возрождения гаплогруппы I2 на Карпатах – это уже конец прошлой эры, времена излета скифов в том виде, как их представляет академическая история.
  В принципе, в составе скифов могла быть представлена гаплогруппа Q, поскольку ее имеют сибирские и монгольские народы (хотя у последних – гаплогруппы Q всего 6%). Единственное основание к этому, кроме аргумента «по общим понятиям», это наличие относительно небольшого количества гаплогруппы Q в современной Европе, да и то на малом уровне: 2% в Венгрии, 2% в Румынии, 1% во Франции. Хотя это все могут быть потомки угров, пришедших в Венгрию уже в нашей эре, и разошедшихся по Европе. Исходя из довольно большого притока скифов в Европу, можно заключить, что среди них гаплогруппа Q была представлена совсем мало. В общем, так и получается, что скифами были в основном арии, носители гаплогруппы R1a. А то, что они были разные по антропологии, от европеоидных до монголоидных, мы уже объяснили на основании данных ДНК-генеалогии.
  Еще соображение, вытекающее из сказанного выше. Все известные деления скифов на «царских скифов», «скифов-пахарей», «скифов-воинов», «скифов-кочевников», «скифов-земледельцев», «борисфенитов» (Геродот) и прочих являются поверхностными. По подобным «признакам» мы и сегодняшних россиян можем делить на «пахарей», «воинов», «инженеров», «профессоров», «медицинских работников» и прочих, но относится ли это деление к происхождению русского народа? Хотя делить и изучать можно и нужно, и этим занимаются социальные службы, но надо понимать, с какими целями, для чего это стоит делать, и на какие загадки истории – в случае скифов – это ответит.

Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
http://pereformat.ru/2013/06/kto-takie-skify/
 
 

Оффлайн Андрей

  • Администратор
  • Пользователь
  • *****
  • Сообщений: 436
  • Карма: +0/-0
Re: ОБ АРИЯХ, САНСКРИТЕ И СЛАВЯНАХ
« Ответ #3 : 21 Августа 2013, 14:44:05 »
Мальдивская загадка
Название этого очерка повторяет название книги Тура Хейердала, перевод которой вышел в издательстве Прогресс в 1988 году, с подзаголовком Новые археологические приключения автора «Кон-Тики». Хейердал потратил немало лет на разгадку вопроса, кто были высокие люди с голубыми глазами и каштановыми волосами – древнейшие люди на островах Мальдивского архипелага. Ответ он не нашел, да и как его найти? Как проверить? Ну, сказал бы он, что это были древние норвежцы. Или древние славяне. Или тибетские блондины. Или французы. Ну, а дальше что? Ближе всего были бы древние индийцы, а это как проверить? И почему те, а не другие?
В общем, у Хейердала это была такая игра. Типа «да и нет – не говорить, а кто спрятался, я не виноват». Или кто спрятался, все равно. Цель была в том, чтобы интересно написать, издать интересную книгу. Эта цель была достигнута, а загадка, естественно, загадкой и осталась. Разгадать ее в задачи автора и не входило, потому что это было по определению невозможно. Правда, некоторые предположения Хейердал высказал, и был недалек от истины, как будет показано ниже, хотя несколько промахнулся с географией. Но судить его за это никак нельзя.
 
Кстати, подобная история была с Хейердалом и много раньше, в конце 1940-х годов, под названием «Путешествие на Кон-Тики». Только загадка была другая – откуда приплыли люди в Полинезию? Кто были те древние мореходы? Хейердал предположил, что это были древние люди из Южной Америки. И чтобы доказать принципиальную возможность такого перехода, или точнее переплыва, он преодолел это огромное расстояние на плоту, сделанном по правилам древнего искусства. Книга получилась замечательной, с множеством фотографий, которые показывали, каких огромных рыб они вытаскивали из океана, и какие просто шлепались в прыжке прямо на палубу, бери – не хочу. Мы, дети 1950-х, зачитывались этой книгой, прекрасно понимая, что таких путешествий у нас никогда не будет, но все равно мечтая о них. Вывод Хейердала был такой, что в Полинезию люди прибыли на лодках или плотах из Южной Америки.
 
Хейердал ошибся. Первые же изучения гаплотипов и гаплогрупп показали, что у полинезийцев гаплогруппа С, а такой гаплогруппы в Южной Америке нет, там сплошная гаплогруппа Q. А хорошая, интересная книжка осталась.
 
При пролистывании книги «Мальдивская загадка» я обратил внимание на фотографию, на которой были изображены камни с древними символами. Прямо в середине была свастика. Это уже была зацепка, хотя при подведении итогов своих исследований Хейердал про свастику не упоминал. Это было странно, так как свастика – известный древний знак ариев. Так что упоминал Хейердал, к каким выводам пришел? Они такие – самых древних жителей Мальдив называли рединами, когда жили – неизвестно. В целом, находки Хейердала и других исследователей указывают на времена жизни предполагаемых рединов с 2500 лет назад. Как пишет Хейердал, Мальдивы были заселены – по местным официальным данным – 1100 лет назад, то есть в 10-м веке нашей эры. Правда, Википедия сообщает, что Мальдивский архипелаг был заселён более двух тысячелетий назад дравидами — выходцами из территорий, соответствующих современным Шри-Ланке и южной Индии, что до 12-го века мальдивцы исповедовали буддизм, но в 1153 году на Мальдивах высадился один из активных арабских проповедников ислама, и вскоре всё население приняло ислам. Правда, Википедия сообщает о Южной Индии, а Хейердал – о северо-западной Индии как отправных точках заселения, плюс Шри-Ланка, но такие разногласия при решении загадок – дело обычное.
 
В итоге Хейердал перечисляет варианты происхождения древних рединов – буддисты из Шри-Ланки и индуисты из северо-западной Индии, примерно 2500 лет назад. Он полагает, что если на Мальдивах до них кто-то жил, то их изгнали или ассимилировали. Заключение книги Хейердала завершается так: «Но откуда все-таки родом исконные жители архипелага? Оставим это вопрос открытым».
 
Посмотрим теперь, что нам скажет ДНК-генеалогия. Эта новая наука замечательна тем, что резко сужает круг обсуждаемых гипотез. Она вводит количественные параметры как базовые для обсуждений, и с ними спорить уже трудно. Она опирается на ДНК людей, в данном случае живущих сейчас на Мальдивах, на их гаплогруппы и гаплотипы, на число мутаций в гаплотипах, и на расчеты времен, когда жили отдаленные предки этих людей. Напомню, что гаплогруппа – это понятие, эквивалентное конкретному роду человечества, и таких ДНК-родов сейчас идентифицировано на планете многое сотни. Это – основные рода и их семейства, которые можно назвать племенами. Иначе говоря, Мальдивская загадка сразу переходит в плоскость того, к каким родам человечества относятся люди, живущие сейчас на Мальдивах, когда жили их отдаленные предки, и как это стыкуется с другими выявленными фактами, типа арийской свастики на древних мальдивских камнях, древними легендами и мифами, и свидетельствами историков, археологов, лингвистов.
Для начала напомним, где находятся Мальдивы. Они расположены в Индийском океане, ближайшая земля – Индия и Шри Ланка. Неудивительно, что Тур Хейердал их и назвал в качестве исходных территорий заселения. Но кто же были эти люди по происхождению, по гаплогруппам, т.е. по родам и племенам человечества?
 
В литературе недавно появились данные по тестированию на ДНК первых 126 человек Мальдивского архипелага. Понятно, что в первую очередь тестировали местных жителей, предположительно происходящих от древних обитателей островов. Оказалось, что из этих 126 человек тридцать, то есть четверть от всех, имеют гаплогруппу R1a. Это – самая большая доля от населения. Это уже первый успех – арии Индии имели гаплогруппу R1a, как имеют сейчас и их потомки, занимающие до 72% в высших кастах Индии. Так что древняя свастика на Мальдивах уже получает первую привязку.
 
Следующий этап разгадывания загадки – строим дерево гаплотипов, используя профессиональную программу. Программа располагает гаплотипы в «наследственном порядке», как перетекали бы мутации из одних гаплотипов в другие в ходе тысячелетий. Действительно, умная программа в самом деле распределила гаплотипы по родам и их ветвям, как эти рода независимо определили исследователи. При построении дерева информация о родах-племенах не вводилась, вводились только сами гаплотипы, без пояснений. Итоговое дерево приведено ниже. Программа построила его за несколько минут. Полученное дерево показывает ветви основных родов, составляющих население островов по данной выборке. Выборка небольшая, но опыт показывает, что при ее увеличении основные закономерности сохраняются. Некоторые подвижки будут, но суть останется той же.


Дерево 12-маркерных гаплотипов 126 человек Мальдивских островов.
Построено по данным (Pijpe et al, 2013). Показаны основные гаплогруппы.


По виду ветвей можно сразу сказать, недавние ветви или древние, а по гаплотипам ветви рассчитать, когда на Мальдивы прибыли предки этих ветвей. На самом деле, бывают некоторые сложности с интерпретацией данных, и мы ниже покажем это на некоторых примерах. Всего два гаплотипа гаплогруппы А (под номерами 46 и 96), значит – прибыли из Африки. Гаплотипы почти одинаковые, значит, недавние визитеры. Нечего на них и внимания обращать. На самом верху плоская ветвь гаплогруппы К, все гаплотипы одинаковые. Значит все – близкие родственники, общий предок жил совсем недавно, лет 100-200 назад. Сама-то гаплогруппа очень древняя, а эта конкретная ветвь – опять недавние визитеры на острова.
 
Гаплогруппа J2 представлена тремя ветвями. Обычно носители этой гаплогруппы живут на Ближнем Востоке, в Передней Азии, на Кавказе, в Средиземноморье, среди дравидов Индии, немного в высших кастах Индии, но намного меньше, чем R1a. Справа внизу – совсем молодая ветвь, одна мутация на шесть гаплотипов в ветви, общий предок всех жил всего 200 лет назад. Считается так – 1/6/0.022 = 8 условных поколений по 25 лет, так что ветвь образована 200 лет назад. 0.022 – это константа скорости мутации для тех 12-маркерных гаплотипов, которые определяли у тестируемых на ДНК. Другая ветвь J2 из 9 гаплотипов, с общим предком 4825±980 лет назад, третья – 6600±1200 лет назад. Это явно дравидские гаплотипы Индии, но у них не отмечено ни арийской свастики, ни голубоглазости. К тому же, они происходят от слишком древних общих предков, значит, их предки не жили на Мальдивах, а «привезены» на острова в Y-хромосомах.
 
Гаплогруппы R2, H, L – это дравидские гаплотипы Индии и Шри-Ланки. Они тоже никак не могут быть светловолосыми и с голубыми глазами. У гаплогруппы R2 (справа на дереве гаплотипов) на 15 гаплотипов приходится 61 мутация, от общего предка с гаплотипом
 
14 23 14 10 13 19 11 14 10 16 16 11
 
Этот предок жил 61/15/0.022 = 185 → 226 поколений назад, то есть 5650±920 лет назад (стрелка показывает расчетную поправку на возвратные мутации). Ясно, что жил не на Мальдивах. А вот для сравнения и гаплотипы дравидов юга Индии (Клёсов, 2013):
 
14 23 14 10 13 19 12 14 10 16 16 11 с общим предком 7650±1200 лет назад, и
 
14 23 14 10 13 18 10 13 10 16 16 11 с общим предком 5250±780 лет назад.
 
Вот они на Мальдивы и прибыли, когда – неизвестно, могли в любое время, хоть 200 лет назад, а общий предок был бы тем же по времени, то есть 5-6 тысяч лет назад, если они прибыли группой.
 
Слева на дереве гаплотипов находится ветвь гаплогруппы L. Она относительно молодая, и представляет несколько подветвей. Общий предок одной подветви жил 1675±400 лет назад, другой – примерно 775 лет назад.
 
Гаплотипы дравидской группы H слишком малочисленны, по ним даже время жизни общего предка не рассчитать. Впрочем, ветвь справа, гаплогруппы H1, практически все гаплотипы одинаковы, общий предок недавний. Это не кандидаты на рединов – ни по антропологии, ни по возрасту на Мальдивах.
 
Остается только гаплогруппа R1a, к тому же, самая многочисленная в выборке. Посмотрим на нее повнимательнее.
 
На дереве мальдивских гаплотипов – две ветви R1a, в правом нижнем углу. В одной ветви десять гаплотипов, в другой двадцать. Предковые гаплотипы ветвей такие (жирным показаны различия):
 
13 25 16 10 11 15 10 13 11 17 14 11
13 25 15 10 11 14 10 14 11 17 14 11
 
В первой ветви на десять гаплотипов 20 мутаций, во второй – на двадцать гаплотипов 37 мутаций, то есть ветви почти одинаковы по возрасту (поскольку число мутаций в среднем на гаплотип практически одно и то же). Действительно, общий предок первой ветви жил 20/10/0.022 = 91 → 100 условных поколений по 25 лет, то есть примерно 2500 лет назад. Общий предок второй ветви жил 37/20/0.022 = 84 →92 условных поколений, то есть примерно 2300 лет назад. Так что прав был Хейердал, который написал в своей книге, что заселение Мальдив было в середине 1-го тыс. до нашей эры, примерно 2500 лет назад. А когда жил общий предок этих двух ветвей R1a? Расстояние между предковыми гаплотипами ветвей составляет три мутации, что показывает 3/0.022 = 136 → 158 условных поколений, то есть 3950 лет, и общий предок обеих ветвей жил (3950+2500+2300)/2 = 4375 лет назад. Это – времена носителей R1a на Русской равнине, откуда арии разошлись на юг, в Месопотамию, и на восток и затем на юг, на Иранское плато и в Индостан.
 
В принципе, они могли попасть на Мальдивы или из Аравии, через Аравийское море, или из Индии, от которой значительно ближе. Так что, скорее всего, Хейердал прав, говоря о заселении из Индии и из Шри-Ланки, которая до относительно недавнего времени была Цейлоном.
 
И вот теперь посмотрим на предковый гаплотип наших предков, предков этнических русских гаплогруппы R1a, на Русской равнине. Они все «вышли» из этого гаплотипа примерно 4900 лет назад (видимо, на Балканах, по пути на Русскую равнину), или 4600 лет назад, уже на Русской равнине:
 
13 25 16 10 11 14 10 13 11 17 14 11
 
Это – предковый гаплотип и группы R1a с индексом по каталогу Z280, так называемый центрально-евразийский субклад (образовался 4900 лет назад), и он же так называемый предковый гаплотип Русской равнины (образовался 4600 лет назад) [Rozhanskii and Klyosov, 2012]. В принципе, по гаплотипам они неразделимы. В любом случае – это наши предковые гаплотипы. Те, что на Мальдивах, те же самые, только несколько моложе (с общим предком, напоминаю, примерно 4375 лет назад), и уже разошедшиеся на ветви к середине 1-го тыс. до нашей эры. Так что на Мальдивах – наши родственники, потомки наших праславянских предков.
 
Смотрим на предковый гаплотип ариев, прибывших в Индию примерно 3500 лет назад (Klyosov and Rozhanskii, 2012):
 
13 25 16 10 11 14 10 13 11 17 14 11
 
Точно тот же самый, что на Русской равнине. Этот, последний гаплотип, получен при рассмотрении всех индийских гаплотипов гаплогруппы R1a, приведенных в индийской базе данных. В ней – 133 гаплотипа гаплогруппы R1a, содержащих 446 мутаций. Это дает 446/133/0.022 = 152 → 179 поколений, то есть примерно 4475 лет до общего предка. Так что и гаплотип с Русской равниной общий, и возраст близкий, и практически тот же самый, что на Мальдивах.
 
Вот мы и решили Мальдивскую загадку, кто были древние жители островов, кто были теми самыми дальними мореходами, кто были на древних Мальдивах высокого роста и имели каштановые волосы и голубые глаза. Они имели гаплогруппу R1a, были потомками древних праславянских предков, которые как арии продвинулись в своих миграциях в Индостан примерно 3500 лет назад, и далее на Мальдивы примерно 2500 лет назад. Не исключено, что они добрались до Мальдив с Аравийского полуострова, с которого позже установилась регулярная морская связь с Индостаном, но гаплотипы у аравийских арабов те же самые, что на Русской равнине, значит, выводы нашего исследования остаются те же.

Анатолий А. Клёсов,
профессор, доктор химических наук
http://pereformat.ru/2013/08/maldives/#more-3942

Оффлайн Андрей

  • Администратор
  • Пользователь
  • *****
  • Сообщений: 436
  • Карма: +0/-0
Re: ОБ АРИЯХ, САНСКРИТЕ И СЛАВЯНАХ
« Ответ #4 : 19 Октября 2013, 22:41:05 »
Где искать колыбель европейской цивилизации?



Отгремели недавние баталии на Балканах в связи с историей, описанной в очерке про Ноя и его сыновей. Или если не отгремели, то вошли в нормальное, хотя и политически неустойчивое русло. Относительная стабилизация произошла после того, как мой ответ сербской газете «Телеграф» мистическим образом, то есть без всякой официальной публикации, разошелся по балканским странам, вызвав очередную волну дискуссий, уже не скандальную, а более рациональную.
 Тем временем, ко мне с просьбой об интервью обратился ведущий и очень серьезный сербский журнал «Геополитика». Я согласился, и в октябрьском выпуске журнала это интервью было опубликовано на шести страницах. На самом деле материал был почти в три раза больше по объему, но есть журнальные рамки и стандарты. Полные ответы на вопросы представлены здесь, на Переформате. Они дают представление не только о балканской истории и ДНК-генеалогии, но о славянской истории в целом – той, которая пока не нашла отражения в учебниках.

Уважаемый господин Клёсов, история про происхождение народов и древних цивилизаций весьма вызывающа, и на данную тему опубликовано множество книг и работ, различного качества, с противоречивыми теориями. Но начнем с теории, сторонниками которой являются многие ученые, такие как немецкий ученый Харальд Харман, который дал интервью для «Геополитики» – о том, что Лепенский Вир и Винча являются «колыбелью европейской цивилизации». Разделяете ли Вы это мнение, и кем по происхождению были люди, жившие в области Винчи и Лепенского Вира? Имеют ли они какую-либо связь с, например, сегодняшними сербами, живущими в данных областях?
 
Здесь нужно определить, что такое в данном смысле «колыбель», и что такое «цивилизация». По одним понятиям, цивилизация относится только к народам, имеющим письменность, по другим – понятие более широкое; например, во французском языке «археологическая культура» часто используется как эквивалент понятию «цивилизация», даже когда о письменности ничего не известно. То же и о «колыбели» – древнейшие костные остатки «человека разумного», Homo sapiens, обнаружены в Европе с датировкой 44-45 тысяч лет назад, хотя там о «цивилизации» мы ничего сказать не можем в любом смысле. Я умышленно захватываю столь широкие понятия и определения, чтобы сказать, что по любому критерию Лепенский Вир и Винча действительно являются колыбелью европейской цивилизации, и что я мнение доктора Хармана полностью разделяю. Это более правильно, а именно поставить вопрос в правильный контекст, чем просто поддакнуть Харману.
  Кстати, в своей книге «Загадки дунайской цивилизации» д-р Харман привел данные, что именно в дунайском регионе был создан первый алфавит, и произошло это примерно 9 тысяч лет назад. Так что опять подтверждается и колыбель, и цивилизация. Датировка – та же, что и Лепенского Вира, и мы знаем о символах, которые нам оставил Лепенский Вир. Кстати, датировка та же, что и время прибытия носителей гаплогруппы R1a на Балканы, в конце многотысячелетнего миграционного пути через Анатолию, и перед этим через Иранское плато, и далее с востока, начиная, видимо, с Алтайского региона. Про гаплогруппы будет пояснено ниже.
  Кем по происхождению были люди, жившие в Винче и Лепенском Вире – никто в мире не даст вам четкий ответ в отношении рода, к которому они принадлежали, потому что никто пока не знает. Мы знаем, что они были европеоиды, и для этого достаточно посмотреть на скелеты тех людей в музее Лепенского Вира. Но наука вообще редко дает прямые ответы раз и навсегда, наука оперирует оптимизациями противоречивых данных, наблюдений, интерпретаций, в том числе ошибочными, а то и фальсифицированными. С каждыми последующими данными и интерпретациями предыдущий ответ переоптимизируется, переформатируется, и получается новый, как правило, тоже не окончательный. Со временем подвижки происходят уже в деталях, а суть остается. Вот эта суть и есть знание. 
  Так вот, оптимизация данных на сегодняшний день подводит нас к (промежуточному) выводу, что люди Лепенского Вира и Винчи были людьми рода R1a, которые в настоящее время составляют 8% в Черногории, 14% в Македонии, 16% в Сербии и Боснии, 24% в Хорватии, до 38% в Словении. Это – от мужского населения перечисленных стран. Дело в том, что графические изображения, символы этих древних культур, Лепенского Вира и Винчи, сопровождают миграции ариев, носителей гаплогруппы R1a, от Балкан через Русскую равнину и далее на юг до Месопотамии (митаннийские арии) и Аравийского полуострова, на юго-восток, до Средней Азии и далее на Иранское плато (авестийские арии), на восток до Урала и далее в Индостан (индоарии), а также еще далее на восток, до Алтая и северного Китая. По ходу этих арийских миграций – очень сходная керамика и символы на ней, сходная с керамикой и символами балканских культур, в первую очередь, Лепенского Вира и Винчи. Это описано со многими иллюстрациями в недавней (2013) статье в международном академическом журнале Advances in Anthropology (Успехи антропологии) [A DNA Genealogy Solution to the Puzzle of Ancient Look-Alike Ceramics Across the World, vol. 3, No. 3, 164-172]. Так что с сербами, среди которых каждый шестой принадлежит роду R1a, прямая родственная связь с теми людьми, безусловно, имеется.
  Второй, запасной вариант, что люди Лепенского Вира и Винчи относились к роду I2a, так называемой динарской группе, не исключен, хотя к нему никаких доказательств нет, кроме сведений, что к этой гаплогрупе относится больше людей в Сербии. Доля динарской группы (I2а) на Балканах варьируется от 21% в Словении, 23% в Македонии, 30% в Черногории, 33% в Сербии, 37% в Хорватии и до 56% в Боснии-Герцеговине. Но мы знаем, что предки динарского рода еще пять тысяч лет назад жили на территории нынешней Испании и на юге Франции, это показали раскопки на тех территориях. На Балканах таких раскопок не было, но мы знаем, что этот род в Европе был почти полностью уничтожен примерно 4500 лет назад, и возродился на Дунае, куда бежали уцелевшие люди. Так что историю динарского рода на Балканах мы знаем только начиная с 2300 лет назад, когда их население пошло в рост. Все представители динарского рода, которые сейчас живут на Балканах, а также от Греции до Балтики – все потомки общего предка, который жил 2300 лет назад. Что было на Балканах с этим родом раньше – мы пока не знаем.

Имеют ли они какую-либо связь с, например, сегодняшними сербами, живущими в данных областях?

Несомненно, имеют. Как я пояснил, есть хорошая вероятность, что люди Лепенского Вира и Винчи относились к роду R1a, но это только прямой мужской род. Если же говорить о геноме человека, о генетике, то за тысячелетия смешанных браков – а кто там знал, женились на R1a или I2a – их гены разошлись по всем Балканам, не говоря об одной Сербии. Так что почти все на Балканах – родственники, не считая разве что недавних мигрантов. Но если окажется, что в Лепенском Вире жили «динарцы», что я никак не исключаю, поскольку против этого данных нет, как, впрочем, нет и за, то уже каждый третий серб окажется их прямым потомком. Как видите, я различаю «прямых потомков» (по гаплогруппе) и «родственников» (по геному). Косвенный фактор «за» – это то, что гаплогруппа I (I2a – ее дочерняя гаплогруппа, на третьем уровне, после I и I2) – одна из самых древних в Европе, если не самая древняя, она образовалась примерно 45 тысяч лет назад. Род R1a, напоминаю, пришел в Европу примерно 9 тысяч лет назад. 
   Есть только один решающий путь это узнать – провести ДНК-анализ костей в Лепенском Вире (с Винча в этом отношении трудности: насколько я помню из посещения музея в Винча, там древних костей почти нет, из-за древнего ритуала провожать покойников). Технически это возможно, хотя и непросто, нужно специальное оборудование и хорошие специалисты, и, естественно, деньги на это. А главное – нужна воля руководства страны это осуществить. Хорошая научная школа по анализу древних ДНК есть пока только в Германии и Франции, сейчас подтягивается Китай. В США, например, ее нет, как нет и в России. Специалисты в Сербии есть, я их лично знаю. Если определить гаплогруппу древних людей из Лепенского Вира и Винчи, то древнейшая история Европы может перевернуться. ДНК – это уже объективные данные, не просто разговоры.

Что случилось с народами, жившими в области Винчи и Лепенского Вира; каково было направление их миграций?

Чтобы говорить о направлении миграций, нужна метка, которую можно прослеживать в ходе миграций, как по направлению, так и по времени. В археологии это «материальные признаки», но с ними археологи постоянно путаются, поскольку эти признаки могут сопровождать или миграцию, или торговые связи, например, или оказаться военными трофеями. Поэтому еще в 1970-х годах археологи вообще почти прекратили заниматься миграциями, потому что путаница искажала все выводы, порой сенсационные. Любой археолог знает лозунг того времени: «Горшки – не люди». И вдруг на арену вышла ДНК-генеалогия, которая указала на метку – это определенные мутации в ДНК. Их легко прослеживать на многие тысячи километров (фактически везде по планете), и на многие тысячелетия (фактически за все время существования человечества), и ранее – до приматов, то есть на миллионы лет в прошлое. 
   Но проблема в том, что для прослеживания меток в ДНК надо эти ДНК как минимум иметь. То есть мы опять уходим в то, что нужны ДНК древних жителей Винчи и Лепенского Вира. Пока их нет, нам приходится заниматься той самой «оптимизацией данных и интерпретаций», о чем я говорил выше. Если принять оптимизацию, что древние Лепенский Вир и Винча относились к роду R1a, тогда задача упрощается. Рассмотрим этот вариант, а потом – запасной вариант с родом I2a. 
   Итак, род R1a пришел на Балканы примерно 9 тысяч лет назад, основал Лепенский Вир, и стал расселяться по Европе. В Европе уже давно жили носители рода I, который образовался примерно 45 тысяч лет назад, и кроманьонцы, вполне возможно, были тоже рода I. Примерно 20 тысяч лет назад род I разошелся на рода I1 и I2, и после завершения ледникового периода в Европе образовался род I2a. Естественно, в Европе продолжали жить и носители родительских гаплогрупп I, I1, I2. Но войн между R1a и I не было, во всяком случае археологи такого не находили, как не находили никаких признаков войн в Винча. Похоже, то была золотая пора мирной жизни в Европе. Так продолжалось до начала III тыс. до н.э., то есть до 5000-4800 лет назад. 
   А потом произошло что-то ужасное. Практически все гаплогруппы-рода из Европы пропали. ДНК-археология видит резкую смену населения Европы в III тыс. до н.э. Это же видит ДНК-генеалогия, по данным которой нынешнее население Европы «обнуляется» примерно 4500 лет назад, и проходит, как говорят генетики, «бутылочное горлышко популяции». Исчезла гаплогруппа G2a, самая распространенная в «Старой Европе», и где ни копали ДНК-археологи, она везде проявлялась до 5000 лет назад. Потом она вдруг из Европы исчезла и объявилась в Месопотамии, на Кавказе, в Передней Азии, со временами общего предка примерно 4500-4000 лет назад, то есть пройдя то самое «бутылочное горлышко популяции» и начав возрождение практически с нуля. Это, если угодно, эффект «последнего из могикан», когда последний выжил и дал выжившее потомство, став таким образом новым «общим предком» популяции. Пропала гаплогруппа E-V13, которая по раскопкам жила в Европе 7 тысяч лет назад. Нынешнее население E-V13 в Европе (и везде) начинается от общего предка, жившего 3600 лет назад. Пропала гаплогруппа I1, у которой была древнейшая история в Европе, и общий предок нынешних носителей I1 по всей Европе, от Атлантики до Урала, был один и тот же, и жил всего 3400 лет назад. Пропали из Европы гаплогруппы R1a и I2a, наиболее представительные сейчас на Балканах и в Сербии, и мы сейчас остановимся на их судьбе более подробно. 
   Гаплогруппа I2a разорвалась пополам – одна часть бежала на Британские острова, другая – на Дунай. Понадобилось больше двух тысяч лет, с 4500 до 2300 лет назад, чтобы гаплогруппа I2a в дунайском регионе пошла в рост, и стала заселять Восточную Европу. ДНК-генеалогические расчеты показывают, что все I2a во всей Восточной Европе – от Греции на юге до Прибалтики на севере, имеют одного общего предка, который жил 2300 лет назад, в конце прошлой эры, видимо, на Дунае. Таким образом, только в начале нашей эры славяне гаплогруппы I2a стали распространяться по Восточной Европе, что и отметили археологи. Наибольшее количество представителей рода I2a осели на Балканах, и их можно понять – земля там благословенная. Поэтому этот род назвали «динарским», только потому, что их там больше всех по всей Европе. Но дальше на запад «динарцы» селиться не пошли, видимо, голос крови напоминал – «туда нельзя». Возможно, были и другие причины, нам неизвестные. 
   Поэтому когда историки утверждают, что славяне появились на Балканах только в середине нашей эры, это относительно верно, но только в отношении половины славян, гаплогруппы I2a, «динарского» рода, да и то не в середине нашей эры, а на 800 лет раньше. И при этом историки не имеют представления о древней истории «динарцев» в Европе. И еще один вывод отсюда – нет смысла говорить о том, какой народ на Балканах древнее, во всяком случае, о значительной части народа, «динарцах». Все носители «динарской гаплогруппы» – и сербы, и хорваты, и словенцы, и босняки, и македонцы, и черногорцы – все их предки были одного рода, все чудом выжили в трагедии 4500 лет назад, все возродились в дунайском регионе, помогая друг другу. Не нужно продолжения трагедии, это уже было, и не один раз. 
   R1a, точнее, его выжившие представители, бежали на Русскую равнину, и вскоре род разошелся на несколько миграционных ветвей. Одна часть его отправилась на юг, через Кавказ в Месопотамию, там вошла в историю под именем митаннийских ариев (современная Сирия), и прошла до Аравийского полуострова. В настоящее время их потомки среди арабов составляют до 9% от всего мужского населения. Другая часть ариев прошла с Русской равнины до Средней Азии, жили там около 500 лет, и примерно 3500 лет назад перешли на Иранское плато. Тысячу лет спустя Дарий I, ахеменидский царь, написал на барельефе в Накш-и-Рустаме: «Я, Дарий, великий царь, царь царей… ахеменид… арий, сын ария». Еще одна часть ариев, ушедшая на восток, дошла до Южного Урала, основала там металлургические предприятия, примерно 3600 лет назад ушла в Индию, под именем легендарных ариев, и поселилась в Арьяварте (в переводе с санскрита – «обитель ариев»), в Северной Индии. Наконец, еще один миграционный путь ариев довел их до Алтая, родины древнейших предков, где захоронения с датировкой 3800-3400 лет назад выявили опять гаплогруппу R1a, с характерными особенностями индийских ариев, более поздних скифов и еще более поздних славян гаплогруппы R1a как Русской равнины, так и Балкан. Это все – потомки древних ариев. Прибывшие в Индию арии основали там кастовую систему, сами, понятно, записали себя в высшую касту (узнаёте нас, славян?), и с тех пор кастовую систему поддерживают. До сих пор, несмотря на прошедшие 3500 лет, большинство членов высшей касты составляют носители R1a, их доля доходит в высших кастах до 72% от всех, по данным индийских авторов. 
   В России доля гаплогруппы R1a среди этнических русских составляет в среднем 48% среди всего мужского населения европейской части, но поскольку на севере живет много финно-угров и южных балтов гаплогруппы N1c1, то на юге (к югу от Пскова) доля R1a среди русских достигает 67% и выше. У населения Северной Индии, потомков ариев, гаплотипы, то есть определенные участки ДНК, которые применяются для ДНК-генеалогического анализа, такие же, как и у этнических русских. Вот типичный пример. Это – мой гаплотип, типичный для славян гаплогруппы R1a:
 
 13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 30 – 16 9 10 11 11 24 14 20 34 15 15 16 16 – 11 11 19 23 15 16 17 21 36 41 12 11 – 11 9 17 17 8 11 10 8 10 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 15 23 21 12 13 11 13 11 11 12 13
 
 А это – три типичных гаплотипа индийцев-«индоевропейцев», тоже гаплогруппы R1a, совершенно неупорядоченно взятых с индийского сайта, куда индийцы выставляют свои гаплотипы). Мутационные различия между ними выделены:
 
 13 24 17 10 11 14 12 12 10 13 11 32 – 16 9 10 11 11 24 14 20 31 12 15 15 16 – 11 10 19 23 16 16 17 20 33 34 13 11 – 11 8 17 17 8 11 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 13 13 11 13 11 11 12 13
 
 13 24 16 11 11 14 12 12 10 13 11 31 – 16 9 10 11 11 24 14 20 33 12 15 15 16 – 10 12 19 23 15 17 18 18 35 41 15 11 – 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 13 23 21 12 12 11 13 10 11 12 12
 
 13 23 16 11 12 15 12 12 10 13 11 30 – 16 9 10 11 11 24 14 20 30 12 16 16 16 – 11 12 19 23 15 16 18 21 35 39 12 11 – 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 16 10 12 12 13 8 14 24 22 13 13 11 13 11 11 12 12
 
 Степень сходства между всеми четырьмя гаплотипами видна сразу. Заметим, что число мутаций между индийскими гаплотипами попарно равно 27-30, и между славянским (по определению) гаплотипом автора и каждым из индийских – тоже попарно – мутационная разница равна 25-30. Иначе говоря, гаплотип автора ближе к индийцам, чем они сами между собой. На самом деле это различие в пределах погрешности, и различия практически равны друг другу.
 
 Для примера – типичный западноевропейский гаплотип (гаплогруппы R1b):
 
 13 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 29 – 17 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 17 17 – 11 11 19 23 15 15 18 17 36 38 12 12 – 11 9 15 16 8 10 10 8 10 10 12 23 23 16 10 12 12 15 8 12 22 20 13 12 11 13 11 11 12 12
 
 Число мутаций между ним и индийскими гаплотипами (и гаплотипами этнических русских) приближается к 50-ти, что не удивительно – их предков разделяют не менее тридцати тысяч лет. В Индии и Иране гаплотипов гаплогруппы R1b очень мало, почти нет, и то в основном недавние, напоминание английского колониализма. Среди ариев 3500 лет назад предков современных западноевропейцев не было. В высших кастах Индии гаплотипов R1b практически нет. Знаете, сколько носителей гаплогрупы R1b cреди браминов из высших каст Индии? Ни одного человека из 367 браминов, тестированных на гаплогруппы. 
   Так вот, хотя я сказал, что практически все рода-гаплогруппы из Европы исчезли в III тыс. до н.э., но на самом деле исчезли не все. Осталась европеоидная же гаплогруппа R1b, которая прибыла в Европу 4800 лет назад на Пиренеи, и 4500 лет назад со стороны Ближнего Востока, и те же примерно 4500 лет назад со стороны Причерноморья и в те же времена с востока в сторону современной Польши. Иначе говоря, Европа была взята в клещи эрбинами (носителями гаплогруппы R1b) с разных сторон. Тогда же погибла культура Винча. Тогда же погибли или бежали все рода-гаплогруппы «Старой Европы». Единственная гаплогруппа, которая не погибла, и, более того, умножалась без каких-либо сбоев, была гаплогруппа R1b. Она же – археологическая культура колоколовидных кубков. Поэтому разговоры о том, что трагедия середины III тыс. в Европе была следствием резкого изменения климата, не проходят. За несколько столетий гаплогруппа R1b заселила всю Центральную и Западную Европу. С тех пор она остается самой распространенной европейской гаплогруппой, на нее приходится примерно 60% мужского населения Центральной и Западной Европы. Это – значительная доля испанцев, португальцев, басков, англичан, ирландцев, шотландцев, французов, бельгийцев, немцев. Напротив, Восточная Европа сейчас – это, в основном, гаплогруппы R1a и I2a. 
   Мне не очень комфортно об этом рассказывать, потому что может показаться, что я обвиняю в геноциде, пусть и древнем, две трети европейцев. Тем не менее, это часть истории Европы, и отголоски тех древних событий доносятся до нас и сейчас. 
   Так что история гаплогруппы R1a на Балканах тоже трагична, как и гаплогруппы I2a. После бегства гаплогруппы R1a из Европы на Русскую равнину примерно 4500 лет назад основное направление миграций ариев в последующие тысячу лет было дальше на восток, юго-восток и на юг, как описано выше. Миграции русов, как условно можно назвать тех, кто остались на Русской равнине после ухода остальных мигрантов на юг и восток, начались в западном направлении примерно 3000 лет назад, в конце II – начале I тысячелетия до нашей эры. Возможно, тогда же начались славные в боевом отношении деяния балканских славян гаплогруппы R1a.
   Гаплогруппа I2a в те времена с трудом выживала на Дунае, и в этих деяниях участия не принимала. Я не буду углубляться здесь в описания военных походов балканских славян, и делить тех воинов на сербов, хорват, словенцев и других, думаю, что тогда они все были боевыми товарищами. Возможно, они принимали участие в защите Трои, ходили походами по Малой Азии, доходили до Ближнего Востока и севера Африки, принимали участие в походах Александра Македонского. С тех пор по всей Адриатике остались каменные арийские памятники с характерными арийскими же символами. Об этом периоде балканской истории есть много трудов балканских историков, и древних, и современных.
 
Скажите нам что-нибудь вкратце о происхождении славян или праславян?
 
 Понятие «славяне» трактуется в разных науках по-разному. Лингвисты, а за ними и историки по старой традиции, еще со времен подавляющего немецкого состава национальных академий, берут за основу лингвистический критерий, что славянские языки, по современной лингвистической классификации, образовались только в середине I тыс. нашей эры. Вот и всё – ранее уже не славяне, и их более ранняя история уже мало кого из историков-лингвистов интересует. Далее по времени уже жили некие иранцы, индоарии, скифы, сарматы, кимвры, кельты – в общем, не наши люди. То, что они на самом деле в огромной степени наши прямые предки, значит, как минимум праславяне, это уже историков-лингвистов особо не интересует. Нет в научном обороте праславян. Нет у славян предков, стало быть. 
   А ДНК-генеалогия предков современных славян совершенно четко видит. И если использовать не лингвистический критерий, который на самом деле плавающий, поскольку языки меняются в своей исторической динамике (и глубже уходят как в песок), а родовой, наследственный, который напрямую связывает предков и потомков, то славяне, оказывается, прослеживаются на многие тысячелетия вглубь. А поскольку они и тогда славили своих богов и с тех времен прослеживаются их мифы, сказания, легенды, то почему они, в самом деле, не славяне? Тогда и понятие «праславяне» не понадобится. Не называют же древних японцев «праяпонцы», или других «австралийские прааборигены», или «американские праиндейцы», и даже «прагерманцев» нет, как и «праскандинавов». А у славян даже «пра» нет, древних предков как не было. Называть их «иранцами» – это, на мой взгляд, прямая профанация. Могли бы назвать «таджиками», тоже было бы в равной степени лингвистически правильно. И тогда наши предки были бы таджиками. И лингвисты бы говорили – всё правильно, это такой лингвистический термин. Так в лингвистике принято.
   На самом деле принципиальных разночтений с учебниками нет. Кажущаяся разница в том, что я оперирую понятиями ДНК-генеалогии – а именно гаплогруппами (в отношении праславян и славян по оси восток-запад – это в основном R1a и I2a), а учебники используют понятия киммерийцев, скифов, сарматов, славян. Разве учебники не пишут о походах скифов на запад, в Европу? А это в большой степени те же праславяне, гаплогруппы R1a (гаплогруппы I2a во времена скифов практически не было, они были в малом числе и на грани выживания на Дунае, и прошли «бутылочное горлышко» популяции только в конце прошлой эры, 2300 лет назад). 
   Данные ДНК-генеалогии свидетельствуют, по меньшей мере, о десятке миграций племен (субкладов, ветвей) гаплогруппы R1a на запад, в Европу, которые и сейчас сохраняют шлейфы своих миграций в современных европейских гаплотипах R1a. И здесь дело упирается в то, называть ли их славянами, и какие критерии для этого применять. 
   В этом отношении праславяне – это предки большой группы народов, а имя славян, по современной классификации историков и лингвистов, родилось позднее, на Балканах, в Придунавье и Среднем Повисленье, как название новой общности, создавшейся сербами, хорватами, дреговичами и т.д. 
   Хотя здесь можно спорить, что имя не может быть основным критерием народов, потому что древняя история не охватывается недавним именем. Например, имени «китайцы» в Китае вообще нет, а имя «американские индейцы» появилось уже после Колумба. Имя «скифы» сами скифы не использовали. Понятие «кельтские языки» было придумано всего триста лет назад, как недавно придуманы сотни других названий языков и имен древних народов. Так что основным критерием обстоятельств происхождения народа или языка это никак являться не может. Вот такой винегрет из понятий и переселений. И все в определенной степени правильные. Вот только не способствуют созданию единых представлений. 
   Резюмируя. На мой взгляд, славяне – это объединение нескольких родов, в понятиях ДНК-генеалогии, причем у каждого рода был своя славная древняя история, уходящая вглубь на многие тысячелетия. Окончательное объединение родов R1a и I2a, к которому примкнули более минорные рода и племена (гаплогрупп I1, I2b, G2a, R1b, J2, J1, E1b, T, Q, N) произошло в первой половине I тыс. нашей эры, и тогда родилось имя «словене». Но основное противостояние здравого смысла (и «голоса крови», если угодно) с академической наукой состоят в том, что академическая наука не рассматривает более древнюю историю как часть истории славян, пусть это будут праславяне, хотя это название теряет что-то важное. Она не хочет рассматривать историю ариев как часть истории славян, придумывая для этого разные причины. Но ДНК-генеалогия впервые показала четкую, наследственную связь между славянами и ариями, во всяком случае, по линии R1a. Гаплогруппа I2a в этом отношении не имеет арийскую историю, но свою славную историю определенно имеет, и это тоже история славян. Ее нужно изучать.

Являются ли сербы старожилами на Балканах? По официальной теории, сербы пришли со славянскими племенами в 7-ом веке на Балканы, и получается, что албанцы были старожилами, ибо они якобы по происхождению являются иллирийцами. Как Вы это комментируете?

Первые упоминания об иллирийцах в античной литературе в 5-6 вв. до нашей эры не позволяют проводить такое различие. Мы уже говорили, что гаплогруппа R1a у сербов уходит вглубь на многие тысячелетия, что культура Винча – это их, что гаплогруппа R1a стала перезаселять Европу, и Балканы в том числе, с конца II – начала I тыс. до н.э. Поэтому 5-6 вв. до н.э. – это не старожилы, это такой же порядок времен, как и время перезаселения Европы славянами. Иллирийцы населяли Балканы и частично Апеннины, поэтому я не вижу принципиальной разницы в древности между иллирийцами и другими балканскими народами. 
   Давайте посмотрим на их гаплогруппы-рода. Из основных родов у албанцев «динарской» группы (I2a) – 12%, а у сербов 33%, у хорватов 37%. Гаплогруппы R1a у албанцев тоже меньше – 9%, у сербов 16%, у хорватов 24%. Так что определенное количественное различие есть, и чем же оно компенсируется? Тремя гаплогруппами, которых у славян мало, это – Е1b (28% у албанцев, 18% у сербов и 10% у хорват), J2 (20% у албанцев, 8% у сербов, 6% у хорват), R1b (16% у албанцев, 8% у сербов, 9% у хорват). Иначе говоря, у албанцев есть некоторый перекос в гаплогруппы, которые не являются «исконно славянскими», но это, наверное, не удивительно. Старожилами их это не делает.

Вы утверждаете, что наши славянские предки были ариями. Кто же на самом деле были арии, так как данное слово, как его толковали нацисты, стало синонимом для расизма?

Арии – это древний род, гаплогруппа R1a, носители которой перешли из Европы на Русскую равнину, и далее разошлись по нескольким направлениям – на Ближний Восток, на Иранское плато, в Индостан, и во всех этих регионах они известны как арии. Чего же там расистского? 
   Эти исторические арии являются прямыми предками каждого шестого серба и каждого второго русского, каждого второго поляка, каждого второго украинца и белоруса. У них – те же самые Y-хромосомы ДНК. Чего же здесь расистского? 
   Проблема нацистов была вовсе не в том, что они решили присвоить себе имя легендарных ариев. На самом деле гаплогруппы R1a в Германии 16%, столько же, сколько и у сербов. Но там половина мужского населения имеет гаплогруппу R1b, к ариям не имеющую никакого отношения. Так что здесь нацисты ошиблись, и присвоили имя ариев неверно. Но не в этом была их проблема, присвоили, и пусть тешатся. Проблема началась тогда, когда они провозгласили «арийскую расу», что было принципиальной ошибкой – не было никогда такой расы, раса у ариев была европеоидная. Но и не в этом было преступление нацистов, пока это было только наукой, или, скорее, псевдонаукой. К сожалению, нацисты пошли дальше, и объявили ариев «сверхчеловеками», избранной расой, а себя – их культурными преемниками. Следующий шаг был – уничтожать «недочеловеков», среди них – евреев, цыган, славян. Как только было произнесено слово «уничтожать», и слово претворилось в действие – нацисты поставили себя вне цивилизованного человечества, и в итоге подписали себе смертный приговор. Правда, до того они подписали смертный приговор миллионам невинных людей.
   Поэтому возлагать вину за это на ариев, которые жили тысячелетия назад – это крайняя степень непонимания проблемы. Сами арии-то там при чем?

Вы являетесь создателем теории о ДНК-генеалогии. В чем суть Вашей теории; с какой надежностью можно ДНК-анализом установить связи между древними народами и нынешними потомками? Объясните нашим читателям, при возможности попроще, понятие гаплогруппы, и на что она указывает?

ДНК-генеалогия «в моем исполнении» стоит на плечах гигантов, образно говоря. Основы ее были созданы генетиками, которые выявили характерные мутации в ДНК, провели их классификацию, разработали методы их экспериментального определения. Мне осталось только приложить к этому математический аппарат и выявить количественную связь между числом и картиной мутаций, с одной стороны, и хронологией, временами жизни древних предков, с другой. А это уже моя прямая профессия – кинетика химических и биологических реакций. Я закончил кафедру химической кинетики Московского университета под руководством Нобелевского лауреата, академика Н.Н. Семенова. Поэтому для меня было естественным приложить знакомый мне аппарат расчетов к мутациям в ДНК, ну, и немного его усовершенствовать. Поэтому ДНК-генеалогия – это не генетика, генетики там нет, у генетики совершенно другая методология. ДНК-генеалогия – это историческая наука, которая базируется на расчетном аппарате химической и биологической кинетики, и таких «комбинированных» специалистов в мире больше практически нет, не считая моих учеников и соавторов. 
   Суть основы теории в том, что Y-хромосома, которая есть только у мужчин, поэтому она называется мужская половая хромосома, передается исключительно от отца к сыну. У женщин этой хромосомы нет, поэтому она, эта хромосома – единственная, которая не перетасовывается, не рекомбинируется с хромосомами матери ребенка. Таким образом, Y-хромосома передается от отца к сыну на протяжении тысяч поколений, миллионов лет. У каждого мужчины – та же Y-хромосома, которая по цепочке тысяч и сотен тысяч поколений передалась от приматов современным людям. Но она передается не абсолютно той же, в природе вообще ничего «абсолютно того же» нет. При передаче по цепочке поколений в нуклеотидах Y-хромосомы накапливаются мутации – это ошибается копирующая биологическая машина, и при копировании ДНК она иногда ошибается, и вместо одного нуклеотида вставляет другой, и это уже навсегда. Это как при работе ксерокса появившееся пятно копируется уже дальше, копия за копией. Поэтому чем древнее предок – тем больше в цепочке накопилось мутаций. Таким образом, осталось найти связь между числом этих мутаций и временем до общего предка в любой популяции, которая от этого предка произошла. 
   Таких подходов предлагалось много, но биологи в кинетике (это – наука о скоростях химически и биологических процессов) разбираются плохо, а я – специалист-профессионал, автор ряда учебников для высшей школы. Поэтому мне удалось создать наиболее последовательную теорию, и отработать ее на практике. В принципе подходы просты – число мутаций определяется в определенных фрагментах Y-хромосомы, так называемых гаплотипах, как показано выше на примере гаплотипов моего и трех индусов. Там же видно, какие мутации накопились со времени жизни наших с индусами предков. Между приведенными четырьмя гаплотипами суммарно имеются 62 мутации (рассчитанными по правилам счета мутаций), это дает 3700 лет до общего предка всех четырех гаплотипов, плюс-минус погрешность, на которой я здесь останавливаться не буду. Как именно рассчитывать, я тоже здесь не буду объяснять, потому что тогда надо объяснять, что такое константа скорости мутаций, как она рассчитывалась и калибровалась, и так далее. Но уже видно, что полученная датировка имеет смысл, так как известно, что переход ариев в Индию произошел примерно 3500 лет назад. А при расчетах рассматривался и гаплотип моего предка, который в Индию, ясное дело, не переходил. 
   Надежность анализа определяется тремя факторами – числом гаплотипов, используемых в расчетах, числом мутаций в них, и тем, действительно ли они происходят от общего древнего предка. В примере выше было использовано всего четыре гаплотипа, и то получилось неплохо. А порой я использую тысячи гаплотипов в серии. Тогда точность намного выше. Как определить, действительно ли они происходят от одного общего предка – это тоже по критериям ДНК-генеалогии, которые люди не очень знающие не используют, потому и получают часто неверные результаты. 
   Гаплогруппа – это и есть древний род, например, R1a, I2a, E1b, R1b, и так далее. Все члены гаплогруппы произошли от одного древнего общего предка гаплогруппы, который жил не менее 40 тысяч лет назад. Самые основные гаплогруппы обозначают одной буквой – A, B, C, …E, …G, H, I, J… R, S, T. Всего на Земле насчитывают 20 главных родов-гаплогрупп, плюс еще два (A00 и A0) недавно найдены в Африке, но они пока мало изучены. У каждого рода есть определяющая необратимая мутация, которой нет у других родов. Поэтому когда род I разошелся на I1 и I2, то та характерная мутация от рода I перешла в I1 и I2, она же есть в нижеследующем I2a. Но не наоборот. Поэтому выявляя мутации, можно сразу сказать, к какому роду кто относится. Поэтому я и сказал, что если провести анализ ДНК в костях из Лепенского Вира, можно сразу сказать, какой это был род, и откуда там появился. 
   Связи между древними народами и нынешними потомками устанавливаются однозначно и надежно, вопрос только в деталях, которые зависят от количества рассматриваемых гаплотипов. К сожалению, гаплотипов по Сербии почти нет. Если по Ирландии, например, их 10 тысяч, по России тысяча, то по Сербии – шесть (не тысяч). Это о 67-маркерных гаплотипах, приведенных выше, по которым можно надежно работать.

Как нынешние народы мира можно рассматривать с точки зрения гаплогрупп?

Народы мира – это всегда совокупности гаплогрупп, как это было описано выше для балканцев, и для сербов в частности. У русских, например, есть четыре основных гаплогруппы-рода – R1a (48% в среднем), I2a (16%), N1c1 (южные балты и немного финно-угров – 14% в совокупности), I1 – 6.5%. В сумме это уже 84.5%. Остальное – минорные гаплогруппы. Очень редко народы моно-гаплогруппны, например баски – 90% R1b, то же самое – ирландцы. Китайцы, преимущественно, – гаплогруппа O, которой в Европе нет. Финны на три четверти гаплогруппа N1c1. Но, зная состав гаплогрупп и их хронологию, мы в значительной степени знаем историю народов.

Насколько близким является происхождение русского и сербского народов? Русские и сербы имеют долговременные исторические связи, союзничество и дружбу, и все-таки физически отличаются – русские преимущественно блондины, а сербы преимущественно темноволосые. Как это объяснить?

Это потому что сербы, в основном, центрально-европейской гаплогруппы I2a (до ее почти полного уничтожения), а русские – в основном восточные славяне, гаплогруппы R1a. Но и это не самое главное. Антропологию (и цвет волос в том числе) определяют в значительной степени женщины, они ходят челноками между мужскими ДНК-генеалогическими консервативными линиями, и разносят и меняют антропологию. Более того, это женщины создали человека разумного, Homo sapiens, разнося полезные гены и привнося свои полезные гены тем, кто их сам генерировать не мог. И действительно, что бы архантроп со своими генами, мутированными в полезные, сам мог бы сделать? Мужчины почкованием не размножаются. А женщина переняла их от мужчины и пустила в рост. А может, все полезные гены были вовсе от нее, от женщины, архантроп их только принял. И стал человеком. Даже где-то разумным.

Вы, наряду с другими авторами, часто пишете о том, что древность отдельных народов и этнических групп превышает 10 тыс. лет. Библия, христианская православная церковь утверждает, что древность мира составляет 7 тыс. лет. Точно известно, какой ныне год от сотворения мира. Как Вы на это смотрите?

Я смотрю на это так, что есть две парадигмы, которые смешивать нельзя. Есть научная и есть религиозная, в данном случае христианская, православная. Наука занимается объективными данными, и строит мир в своей, научной системе координат. Мы применяем радиоуглеродные, стронциевые, аргонные методы, и видим, что человек жил 40, 100, 200 тысяч лет назад, что человек произошел от общего предка с шимпанзе примерно 6 миллионов лет назад, и действительно, мутации в ДНК шимпанзе на 90% такие же, как и у нас с вами. Религиозная парадигма основывается на вере, не на науке, и имеет в основном нравственный стержень, которого в науке нет. И это замечательно, поэтому ученые не лезут в религиозную парадигму. Когда я читаю и изучаю Библию и Евангелия, на мне «православная» шляпа, а когда перехожу к науке, на мне «научная» шляпа. Дискомфорта в этом я не испытываю.

Уважаемый господин Клёсов, скажите нам в конце, можно ли нынешние, геополитические, экономические и военные конфликты частично объяснить и посредством различной древности и характерологии народов? Существует ли, условно говоря, «заговор» против древних народов?

Заговора нет. Есть тупость, косность, инерция мышления, личные интересы, клановость, заискивание перед начальниками, подспудное желание «ходить строем» – так легче жить. Знания о древних народах этому мешают. Вообще знания им мешают. Далее, есть «геополитические интересы», есть религиозные интересы, часто связанные с финансовыми. Зачем бомбили Белград, скажите мне? Заговор против древних народов? Желание помочь маленькой Албании? Нет, конечно. Албания им и близко не нужна. Просто из «геополитических соображений», славяне им как кость в горле. Принцип тот же – разделяй и властвуй. Вот и разделили, религией и бомбами. А народ, который разделили – по сути тот же самый.
 
 © Вопросы задавал Слободан Ерич, редактор журнала «Геополитика».
 © Перевод с сербского языка на русский и наоборот – Савы Росич из Белграда.
http://pereformat.ru/2013/10/kolybel-evropejskoj-civilizacii/#more-4077